Ухвала суду № 61870936, 04.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/49/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 908/2089/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К (юридична адреса: 69017, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7; адреса, зазначена в позовній заяві: 69097, АДРЕСА_1)

про стягнення суми, розірвання договору та виселення,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 5 від 05.01.2016 р.

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К, м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К заборгованості по орендній платі в розмірі 5474,16 грн., суми заборгованості з відшкодування земельного податку у розмірі 426,04 грн., про розірвання договору оренди нерухомого майна № 0248/14 від 01.02.2014 р., про усунення перешкод КП Водоканал в користуванні майном, а саме зобов'язання ТОВ ВІТ І К звільнити займане орендоване майно - будівлі і споруди насосної станції № 7 загальною площею 48,5 кв.м., розташованого за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, шляхом виселення з орендованого майна - будівлі і споруди насосної станції № 7 загальною площею 48,5 кв.м., розташованого за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2089/16, розгляд якої призначено на 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р.

03.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява (вих. № 9820 від 03.10.2016 р.) про зміну предмету позову.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з заявою про зміну предмету позову, позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову.

Згідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, заява Комунального підприємства Водоканал про зміну предмету позову, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/2089/16 на п'ятнадцять днів до 24.10.2016 р.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.08.2016 р. та від 30.08.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів по справі та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства Водоканал про зміну предмету позову, повернути заявнику без розгляду.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/2089/16 на 15-ть днів -до 24.10.2016 р.

3. Розгляд справи № 908/2089/16 відкласти на 18.10.2016 р. о 12 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

4. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача в разі повторного подання заяви про зміну предмету позову надати заяву до суду та докази направлення її копії на адреси відповідача: 69017, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7 та 69097, АДРЕСА_1; письмові розрахунки стягуваних сум 5474,16 грн. та 426,04 грн. (із визначенням періодів їх утворення та фактів часткових оплат, здійснених відповідачем); довідку про розмір основного боргу відповідача станом на 17.10.2016 р.; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати заборгованості за наявності; у разі незгоди з розміром стягуваних сум - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Статуту, Витягу з ЄДРПОУ), листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзиву позивачу; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко