Ухвала суду № 61870603, 07.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6958/16-ц

Провадження 2/711/2096/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

До суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому по справі, оскільки, як на її думку, суддя заінтересована у результатах розгляду справи, є упередженою щодо розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявленого відводу.

В судове засідання державний нотаріус ОСОБА_5 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Жодні обставини, про які зазначають позивач та його представник, не дають підстав для задоволення відводу головуючому по справі судді Позарецькій С.М., а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити. Крім того, слід звернути увагу, що відмова у задоволенні клопотань під час розгляду справи також не є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_7