Ухвала суду № 61870595, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11340/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року зобов»язано Державну екологічну інспекцію в Львівській області надати повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.» від 21.01.2011 року за вх.. №35 відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію».

20.06.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а 2357/11/1370, виданого 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов»язання Державну екологічну інспекцію в Львівській області надати повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.» від 21.01.2011 року за вх.. №35 відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію».

Постановою ВП №33138603 від 27.03.2014 року виконавче провадження закінчено через повідомлення начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області листом за вих. 09-1204 від 27.03.2014 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області про надання відповіді ФГ «Бурка В.В.» листом вих. №03-6260 від 16.12.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року,яка набрала законної сили, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №33138603 від 27.03.2014 року визнана необґрунтованою та скасована.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП №422663 з примусового виконання виконавчого листа № 813/3822/13-а прийнята з врахуванням постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №33138603 від 27.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року № 2-а 2357/11/1370,в зв»язку з чим постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року вона скасована і визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа № 813/3822/13-а виданого 03.02.2014 року Львівським окружним адміністративним судом.

Посилаючись на те, що протиправною бездіяльністю Державної виконавчої служби ФГ «БуркаВ.В.» завдано моральну шкоду, позивач просив стягнути з Міністерства юстиції України та держави України в особі державної казначейської служби України у відшкодування моральної шкоди 1000 000 грн.00 коп..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд вирішив справу з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що посилаючись на вищевказані обставини, 14.04.2016 року ФГ «Бурка В.В.», пред»явивши даний позов та зазначаючи про факт спричинення моральної шкоди фермерському господарству , обґрунтовувало його, як спричинення такої шкоди його представнику - Бурка В.В., які полягали у його моральних стражданнях, приниженні, честі, гідності, ділової репутації, порушенням нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активної підприємницької діяльності для забезпечення діяльності фермерського господарства, неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми , так як всі родичі та знайомі глузують з нього.

Частинами 2, 3 ст. 213 ЦПК України визначено, що законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФГ «Бурка В.В.» , суд першої інстанції виходив з безпідставності позову , поданого в інтересах фермерського господарства , оскільки заява обґрунтована спричиненням моральної шкоди представнику останнього - фізичній особі , а не юридичній особі .

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідним нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами , висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими доповненнями та змінами роз»яснено,що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Зазначаючи про те, що фермерському господарству «БуркаВ.В.» бездіяльністю Державної виконавчої служби щодо виконання постанови суду на користь господарства, яка встановлена судовим рішенням, завдано моральну шкоду, позивачем вказано про втрати немайнового характеру завдані представнику фермерського господарства, фізичній особі - Бурка В.В..

Будь-яких доводів на втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації саме юридичної особи ФГ «Бурка В.В.» за обставин вказаних позивачем, та/або посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності, даний позов не містить.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -