Ухвала суду № 61870477, 06.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/315/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/4822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Кіндзерська Л. І. подала заяву про забезпечення позову. Просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, 0,07 га, Львівська обл., Жовківський р., м. Дубляни; комору в підвалі СVI, загальною площею 104,4 кв.м., АДРЕСА_3; квартири за адресою АДРЕСА_4, загальна площа 69,1 кв.м., квартиру 31, загальна площа 60,3 кв.м., квартиру 36, загальна площа 61,0, квартиру 32, загальна площа 59,6 кв.м., квартиру 103, загальна площа 68,9 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,09 га, АДРЕСА_5; на майно ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, АДРЕСА_6; квартири, АДРЕСА_7, загально площа 55,3 кв.м., квартиру 119, загальна площа 55,2 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,07 га, Львівська обл., Жовківський р., м. Дубляни; квартиру, загальною площею 94,7 кв.м., АДРЕСА_8; та на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру, загальною площею 122,8 кв.м., АДРЕСА_9; земельну ділянку, площею 0,1002 га, с. Давидів, Пустомитівського р., Львівської обл., (іпотека, ПАТ «Надра Банк», 13000,00 дол. США).

В обґрунтування заяви зазначає, що існують всі підстави для накладення арешту на майно, що належить відповідачам, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості за кредитним договором. Вважає, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що борг згідно розрахунку банку складає значну суму коштів, а саме 30 144,07 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах 30 144,07 доларів США, що еквівалентно 783 745, 82 грн.

Керуючись ст. 151, 152, 153ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах 30 144,07 доларів США, що еквівалентно 783 745, 82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.