Ухвала суду № 61870036, 04.10.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/110/13-г

Провадження № 3/902/5/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №6540/2.2-27/5 від 30.08.2016р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №902/110/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС", код ЄДРПОУ 31216302 (вул. Довженка, 4/7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", код ЄДРПОУ 00444576 (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про стягнення 101196,78 грн.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

представники:

позивача (стягувача): не з'явився;

відповідача (боржника) та ТОВ "Сурі": не з'явилися;

органу ДВС: ОСОБА_2 - довіреність від 29.02.2016р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" подало позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" 41699,88грн. - боргу, який утворився у зв'язку з частковою несплатою товару отриманого відповідачем по видатковим накладним №РН-0000317 від 15.06.2012р., №РН-0000361 від 04.07.2012р., №РН-0000399 від 20.07.2012р, №РН-0000433 від 31.07.2012р., №РН-0000524 від 31.08.2012р., 57200грн. боргу, який утворився у зв'язку з несплатою рахунків-фактур №СФ-0000933, №СФ-0000934 від 04.12.2012р. , 1914,09 грн. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань, 382,81 грн. - 3% річних та 6000 грн. в відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

05.02.2013 року Господарський суд Вінницької області прийняв рішення у даній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" 98899,88 грн. - основного боргу, 382,81 грн. - 3% річних, 1914,09 - пені за невиконання зобов'язання по оплаті отриманого товару та 2023,94 грн. - судового збору.

19.02.2013 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2013 року видано відповідний наказ.

20.09.2016 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №92/110/13-г, а саме боржника - Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ".

Дана заява мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявний запис про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ".

Ухвалою суду від 22.09.2016р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016р.

Представники сторін та ТОВ "Сурі" в засідання суду не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 22.09.2016р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Неявка представників сторін та ТОВ "Сурі" в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В засіданні суду 04.10.2016р. представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заявник) підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи останню обставинами викладеними в заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

05.02.2013 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі №902/110/13-г, згідно якого вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСС" 98899,88 грн. - основного боргу, 382,81 грн. - 3% річних, 1914,09 - пені за невиконання зобов'язання по оплаті отриманого товару та 2023,94 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення 19.02.2013р. видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції від 12.03.2013р. відкрито виконавче провадження №36988569 щодо примусового виконання наказу суду від 19.02.2013р. у справі №902/110/13-г.

26.04.2013р. дане виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

Постановою державного виконавця від 29.04.2013р. виконавче провадження №36988569 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35931132, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Заяву про заміну боржника його правонаступником головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Шаргородський маслозавод" правонаступником якого є ТОВ "Сурі" (код ЄДРПОУ 00444576).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вказане суд приймає до уваги абзаци 1, 2 п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в яких вказано, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Згідно з ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як встановлено судом, в підтвердження факту правонаступництва ТОВ "СУРІ" від ПАТ "Шаргородський маслозавод" заявником надано витяги з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "Сурі" та Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" з яких слідує, що 25.08.2015р. припинено Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", а ТОВ "Сурі" являється правонаступником ПАТ "Шаргородський маслозавод" (а.с. 112-117). При цьому ТОВ "Сурі" присвоєно ідентичний ідентифікаційний код (00444576).

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК.

Згідно з ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З огляду на інформацію наявну у витягах та вказані вище законодавчі приписи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відбулась зміна організаційно-правової форми з ПАТ у ТОВ з одночасним перейменуванням з "Шаргородський маслозавод" на "Сурі".

Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №2285/2.2-27/5 від 23.03.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №6540/2.2-27/5 від 30.08.2016р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №902/110/13-г задовольнити.

2. Замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", код ЄДРПОУ 00444576 (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 284) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ", код ЄДРПОУ 00444576 (49085, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25Б, офіс 14) у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі №902/110/13-г.

3. Копію ухвали направити позивачу та ТОВ "СУРІ" рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Довженка, 4/7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

3 - ТОВ "СУРІ" (49085, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25 Б, офіс, 14)