Ухвала суду № 61869788, 03.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року справа № 826/9965/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників

позивача: Єрьоменка В.В.;

відповідача: Мегеди А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн"доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Мелагрейн") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2015 року №0006092203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9965/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представником позивача подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А. з мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в адміністративній справі №826/18239/15, в межах якої досліджувались обставини здійснення господарських операцій, які також є предметом доказування в межах даної адміністративної справи. Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Мелагрейн", Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження представника ТОВ "Мелагрейн" про сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В.А. є надуманими, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн" про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко