Постанова № 61869449, 30.09.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1735/16-п

провадження № 3/631/689/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 124285, виданий Нововодолазький РВ УМВС України в Харківській області 11.01.2002 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Коцюбинського, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023054 від 21.09.2016 року вбачається, що 07 вересня 2016 року з земельної ділянки, що розташована в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Свободи, 4 та належить гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку 15 кг. картоплі, на суму 75 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за чку передбачено ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив все так, як зазначено у протоколі, додавши, що він так й не успів забрати картоплю, оскільки йому стало погано та він втратив свідомість у дворі будинку. У вчиненому щире розкаявся та просив суворо не наказувати.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходвів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу І Розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1378 гривень.

Таким чином у 2016 році кримінальна відповідальності настає якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 137,8 грн. Отже, крадіжка вважається дрібною, якщо вартість викраденого чужого майна на момент вчинення не перевищує 137 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 1378 грн).

З матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 75,00 грн.

За дрібне викрадення чужого майна передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім визнання своєї провина, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 023054 від 21.09.2016 року, складеному ст.. ДОП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого останній згоден (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8), фототаблицею до матеріалу, відповідно до якої правопорушник показує механізм вчинення ним крадіжки та зафіксовано викрадене майно (а.с. 9), а також довідкою, виданою Приватним підприємством «Нововодолазький ринок» від 21.09.2016 року № 15, відповідно до якої вартість викраденого майна (15 кг. картоплі) станом на 07.09.2016 року становить 75-00 грн. (а.с. 11).

Отже, суддя приходить до висновку, що факт скоєння дрібної крадіжки ОСОБА_1 встановлений належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, дані про особу та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), який перерахувати на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська