Постанова № 61869367, 05.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2016 року № 826/10139/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" до третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Прокурор м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Прокурора м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови від 26.06.2014 № 165/14/1/7126-88/2606/0211.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 К/800/6314/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та поза межами правового поля самостійно визначив категорію складності об'єкта будівництва та, як наслідок, скасував дозвільні документи позивача і наклав штраф.

В судовому засіданні 17.03.2013 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав суду додаткові письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого органу, а тому територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України наділені повноваженнями на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ТОВ "Сіті-Девелопмент", як замовник будівництва, подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва, із зазначенням у ній ІІІ категорії складності об'єкта, яку відповідачем зареєстровано 08 травня 2014 року за № КС 083141280258.

16 червня 2014 року заступником начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальником Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Київ Тарановим Д. В. у присутності осіб, які знаходилися на будівельному майданчику (відповідно до усних пояснень - представників замовників), на підставі вимоги Прокуратури міста Києва від 16 травня 2014 року за № 07/1/5-1189-14 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Сіті-Девелопмент" на об'єкті будівництва - будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що "Сіті-Девелопмент" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградській, буд. 70 у м. Києві від 05 травня 2013 року № КВ 083141280258. Листом ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи", який надійшов до Інспекції за дорученням з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2014 року № 709, та зареєстроване Інспекцією за № 7/26-2005/25 від 20 травня 2014 року повідомлено, що об'єкт будівництва на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності. З огляду на викладене убачаються ознаки порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 16 червня 2014 року встановлено, що будівельні роботи з вказаного будівництва тривають. З боку осіб, присутніх на будівельному майданчику, у доступі до об'єкту будівництва та у будь-яких поясненнях відмовлено.

Висновки перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 16 червня 2014 року.

16 червня 2014 року Інспекцією видано ТОВ "Сіті-Девелопмент" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурними вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 16 червня 2014 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 26 червня 2014 року, про що повідомити Інспекцію.

За результатами перевірки 16 червня 2014 року заступником начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальником Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Київ Тарановим Д. В. складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Сіті-Девелопмент".

Постановою № 165/14/1/7126-86/2606/02/1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2014 року визнано ТОВ "Сіті-Девелопмент" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент", вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. N 1074 (далі - Порядок № 1074) орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Пунктами 13, 14 Порядку №1074 визначено, що акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Наведені норми свідчать, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, при цьому орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09 липня 2014 року "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", що набрала чинності 01.08.2014 року, Кабінет Міністрів України постановив Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Враховуючи наведене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у період з 23 квітня 2014 року (прийняття Кабінетом Міністрів України постанови за № 150 про її ліквідацію) до 09 липня 2014 року (прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 294 про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) та після 09 липня 2014 року і до 10 жовтня 2014 року (прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві" №272) була наділена правом здійснювати свої повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено в Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок № 557), в пункті 7 якого зазначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 557 дає підстави для висновку, що вони встановлюють загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частиною другою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, зокрема, накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, а також за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва, коли об'єкт їй не відповідає проектна документація, у якій зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 557, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

За аналогічними критеріями визначається категорія складності об'єкту будівництва і за вимогами ДБН В. 1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ".

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" листом від 23 квітня 2014 року №709 повідомило, що виходячи із загальної кількості квартир, а також архітектурно - планувальних рішень, об'єкт будівництва на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності.

У зв'язку з чим, відповідач в акті перевірки від 16.06.2016, посилаючись на вищевказаний лист, встановив, що вбачаються ознаки порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 К/800/6314/15, направляючи справу № 826/10139/14 на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва зазначила, що «висновки судів про віднесення Інспекцією спірних об'єктів будівництва до V категорії складності, з огляду на наявність передбаченої для цього у підпункті 1 пункту 6 Порядку ознаки, а саме: об'єкт відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, - не містять посилань на обставини, які б свідчили про віднесення об'єкту будівництва до V категорії складеності. Таким чином, суди не встановили юридичні факти, які мають правове значення для правильного вирішення цього спору, оскільки згаданий об'єкт будівництва віднесений до V категорії складності, за відсутності встановлених судами обставин, безпідставно. Обставини, викладені у листі ДП "Укрдержбудекспертиза" від 23 квітня 2014 року № 709, без їх перевірки та підтвердження доказами не можуть вважатися доведеними у розумінні глави 6 КАС України. В даному випадку мотиви судів мають містити хоча б одну із ознак, що передбачені в п. 6 Порядку № 557, та підтверджуватись відповідними доказами згідно ст. 159 КАС України.».

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

У зв'язку з чим, суд на виконання висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 К/800/6314/15, приймаючи справу до провадження, зобов'язав відповідача надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

Відповідач в додаткових письмових запереченнях на позов зазначив, що факт віднесення об'єкта: «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва» до V категорії складності підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015, по справі №826/10138/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 року.

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 по справі №826/10138/14 зазначено, що «З огляду на ту обставину, що об'єкт «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградська, 70, у Солом'янському районі м. Києва» належить до V категорії складності, та враховуючи відсутність у ТОВ «Сіті-Девелопмент» дозволу на виконання будівельних робіт на даному об'єкті, судова колегія вважає вірними висновки судів, що постанова про накладення штрафу № 167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 року прийнята Інспекцією обґрунтовано, у відповідності до закону та з урахуванням обставин справи.».

Відповідно до частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З огляду на вище зазначене, Інспекція дійшла обґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Сіті-Девелопмент» частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІІ категорії складності об'єкта, замість V категорії.

При цьому, згідно частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній деклараціїна об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу постанови від 26.06.2014 № 165/14/1/7126-88/2606/0211 прийнята Інспекцією обґрунтовано, у відповідності до законодавства України.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук