Ухвала суду № 61868902, 06.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6485/16-к

Провадження № 1-кс/461/4954/16

УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Кулеби В.М., слідчого Лапчук Н.В., підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050004109 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області Кулебою В.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Вчинення підозрюваним ОСОБА_2. інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами огляду дисків, копіями квитанцій з ломбарду. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі. Його дії, як і сам ОСОБА_2. як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також може знищити або приховати докази у справі, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2. заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 просила суд обрати відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2. інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами огляду дисків, копіями квитанцій з ломбарду.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_2. у вчиненні вищевказаних злочинів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2., який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, може знищити або приховати докази у справі, а також беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2. покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2. покладених на нього КПК України обов'язків буде застава, що становить 5 (п'яти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_2. у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 5 (п'яти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 05.12.2016 рокувключно.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.