Ухвала суду № 61868738, 06.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року Справа № 803/1390/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та арешт коштів на рахунках платника податків.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2016, представник відповідача Міщук І.В. подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними, обґрунтовуючи його тим, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки на підставі наказу № 1082 від 08.09.2016, який оскаржений в судовому порядку, а тому до вирішення судом справи № 803/1395/16 розгляд та вирішення цієї справи є неможливим (а. с. 46-47).

Представник позивача Ярошик Т.В. у тому ж судовому засіданні та у додаткових поясненнях (а. с. 53) проти задоволення вказаного клопотання заперечив у зв'язку із відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

До судового засідання, призначеного на 16:30 06.10.2016, представник відповідача Міщук І.В. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить зупинити провадження у справі (а. с. 52).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням представником відповідача до початку судового засідання письмового клопотання про розгляд справи без її участі та за відсутності потреби додатково заслухати представника позивача, свідка чи експерта, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків та накласти арешт коштів на всі рахунки відповідача у зв'язку із відмовою платника податків від допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення на підставі наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Приватсервіс» (а. с. 6).

В акті недопуску до проведення перевірки ТзОВ «Приватсервіс» № 174/14-03/33919198 від 12.09.2016 вказано про те, що 12.09.2016 станом на 15 год. ТзОВ «Приватсервіс» відмовляє в допуску до проведення документальної перевірки на підставі наказу № 1082 від 08.09.2016, оскільки вважає даний наказ протиправним та буде оскаржувати його в судовому порядку (а. с. 17).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 відкрито провадження у справі № 803/1395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Приватсервіс» та визнання дій неправомірними (а. с. 54).

Таким чином, враховуючи, що позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків та накласти арешт коштів на всі рахунки відповідача у зв'язку із відмовою платника податків від допуску посадових осіб позивача до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення на підставі наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Приватсервіс», відмова в допуску до проведення документальної перевірки зумовлена саме незгодою платника податків із правомірністю вказаного наказу та його подальшим оскарженням в судовому порядку, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 відкрито провадження у справі № 803/1395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу від 08.09.2016 № 1082 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Приватсервіс» та визнання дій неправомірними, тому суд вважає, що розгляд і вирішення цієї справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1395/16, у зв'язку з чим провадження у даній справі належить зупинити на підставі пункту 3 частини першої статті 156 КАС України.

Керуючись статтями 41, 122, пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та арешт коштів на рахунках платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватсервіс» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх