Ухвала суду № 61868655, 06.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/12822/2012 Номер провадження 22-ц/786/2732/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.,

секретар Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРиватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року з нього та інших відповідачів у справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитним договорам. Однак, йому стало відомо, що згідно висновку судово-технічної експертизи від 23.01.2015 року по матеріалам досудового розслідування зображення підписів від мого імені у копіях договорів поруки були виготовлені із використанням підпису (зображення підпису) ОСОБА_2 Вважає, що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною, так як на її підставі можна зробити висновок про фальшивість договорів поруки та про відсутність у заявника обов'язку виконувати зобов'язання по договорам поруки, які він не підписував.

А тому ОСОБА_2 у заяві просив скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року в частині стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитним договорам №КС-310Д від 14.07.2008 року та №КС-242Д від 11.01.2008 року, в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014 - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави, вважає, що суд порушив норми процесуального права. У скарзі ОСОБА_2 також зазначив, що виданою на ім'я свого представника ОСОБА_8 довіреністю, він останнього не уповноважував на подання документів про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інтсанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України cторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи. (п.1 ч.1)

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається із змісту довіренсті від 02.11.2015 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_8 здійснювати представництво його інтересів у справі (справах) про визнання недійсними (нечинними, неукладеними) договорів поруки, які начебто укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і у судових органах. Права подавати будь-які заяви щодо залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у вилданій довіреності не передбачено.

Встановивши, що заява подана представником ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечить законним інтересам повіреного ОСОБА_2 у справі, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно застосував вимоги п. 5 ст. 207 ЦПК України та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2016 року - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п.п 3,4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2016 року - скасувати, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРиватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації- направити до Октябрського районного суду м.Полтави області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Л.М. Омельченко

С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно: В.М. Триголов