Постанова № 61868553, 05.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2016 р. №820/5348/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за поданням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Житлово-комунальне підприємство №1 суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код б/к 14010100) у розмірі 104966,00 грн. на (р/р 31119029700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.).

В обґрунтування подання зазначив, що згідно карток особових рахунків платника податків Житлово-комунальне підприємство №1 має узгоджену суму податкового боргу у розмірі 104 966,00 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Зазначена заборгованість утворилась внаслідок невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо самостійно задекларованої суми податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в строки, встановлені Податковим кодексом України. На теперішній час сума податкового боргу у розмірі 104 966,00 грн. підприємством не сплачена.

Представник заявника - Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник боржника - Житлово-комунального підприємства № 1, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та проти їх задоволення не заперечує.

Положеннями ч.8 ст.183-3 КАС України передбачено, що розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст. ст. 128, 183-3 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, а також подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання відповідачем вимог адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що Житлово-комунальне підприємство № 1 (код ЄДРПОУ - 32329969, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. 8) зареєстроване в передбаченому законодавством порядку в якості юридичної особи 18.12.2002 року, та з 26.12.2002 року за № 2002_152 перебуває на обліку в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, про що свідчать копія Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та довідка контролюючого органу від 20.09.2016 року № 230/20-26 про взяття на облік.

Відповідач є платником податку на додану вартість. Згідно положень п.п.49.1 та 49.2 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно п.202.1 ст. 202 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Положеннями статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 статті 54 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків було подано до контролюючого органу - Салтівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9169547279 від 15.09.2016 року за період серпень 2016 р. в якій самостійно суму податкового зобов'язання у розмірі 104 966,00 грн., яке підлягає сплаті до державного бюджету (а.с. 11).

Згідно вимог п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, у встановлені законом строки, Житлово-комунального підприємство № 1 не сплачувало в установлені податковим законодавством строки самостійно нараховану суму грошового зобов'язання, а отже таким чином у останнього утворилась на теперішній час заборгованість у розмірі 104 966,00 грн. Зазначена сума заборгованості також підтверджується обліковою карткою (зворотній бік) платника податків, що міститься в матеріалах справи. (а.с. 10).

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем - Житлово-комунальним підприємством № 1 самостійно нараховану суму грошового зобов'язання у визначеному законодавством строки, Салтівською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу № 2 від 09.01.2013 року про визначення суми податкового боргу, яка була направлена та вручена головному бухгалтеру підприємства 09.01.2013 року (а.с. 12).

Вимога не оскаржувалася, а тому сума зазначена в ній є повністю узгодженою. Матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу не переривалася.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України суд доходить висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

На момент розгляду справи заборгованість платника податків у добровільному порядку не сплачена та складає 104 966,00 грн.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається та про що зазначалося судом раніше, що заборгованість у сумі 104 966,00 грн. платника податків є узгодженою, адже остання була самостійно нарахована платником податків, що підтверджується декларацією №91695472793 від 15.09.2016 року. Разом з тим, платник податків не сплатив вказані суму грошового зобов'язання у строки передбачені податковим законодавством, у зв'язку із чим боржник має податковий борг на загальну суму 104 966,00 грн.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. .

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А тому, суд вважає що заявником було дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом, довідки № 941/20-26-17 про суми податкового боргу платника податків є належними та допустимими доказами наявності у платника податків податкової заборгованості. Доказів самостійної сплати заборгованості боржником до суду не надано.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки Салтівської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо підтвердження наявності у Житлово-комунального підприємства № 1 згідно реєстраційних даних щодо відкритих наступних розрахункових рахунків: р/р № 2600211605 у ПАТ "Мегабанк" Харків, МФО 351629; №35438003050176 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; №35439002050176 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; №35445104050176 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; №35430001050176 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р №26004001347221 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; р/р №26053041347221 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; р/р №26007500051163 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614; р/р №26006060015218 в КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533; р/р №26058052307852 в КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533; р/р №26005000128644 ф-я АТ "УКРСІМБАНК", м, Харків, МФО 351618; р/р 260076069 ПАТ "Мегабанк", Харків, МФО 351629; р/р 260416069 ПАТ "Мегабанк", Харків, МФО 351629; р/р № 26057310296587 Харківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823; р/р 26050500061542 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; р/р 26001238559600, АТ "УКРСиббанк", МФО 351005; р/р № 26001300296587 Харківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823; р/р 26052000035226 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №37518000075842, МФО 899998; №26000301296587, МФО 351823; №35438092050176, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р №26000238559601 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 (а.с. 8).

Таким чином, сума боргу Житлово-комунального підприємства № 1 підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Як зазначалося судом раніше, через канцелярію суду відповідачем по справі було надано письмову заяву про повне визнання ним подання. Також зазначив про не заперечення проти задоволення вимог подання щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 104 966,00 грн..

Положеннями ч.1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оскільки дії відповідача стосовно повного визнання вимог подання жодним чином не суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд вважає за необхідне її прийняття.

Так, згідно положень ч.3 статті 112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи визнання відповідачем наявності податкового боргу та не заперечення проти задоволення вимог подання, а також той факт що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем Житлово-комунальним підприємством № 1 не була сплачена, а відтак суд вбачає достатньо підстав для задоволення подання шляхом стягнення суми грошових коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти з рахунків Житлово-комунального підприємства №1 (код ЄДРПОУ - 32329969, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. 8) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код б/к 14010100) у розмірі 104966,00 грн. (сто чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. на р/р 31119029700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.