Ухвала суду № 61868246, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Справа № 804/10780/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська були задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Круг" суму витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених КМУ, за період квітень-червень 2015 року, враховуючи збільшення суми боргу за попередній період, в загальній сумі 10162,35 грн.

25 серпня 2016 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 804/10780/15, а саме замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Заява обґрунтована реорганізацією органів Пенсійного фонду відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/10780/15 а саме стягувача - з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 19 вересня 2016 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник