Ухвала суду № 61868209, 05.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2016 р. Справа № 802/1439/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Слободонюка М.В., суддів: Дмитришеної Р.М., Крапівницької Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №272 від 23.08.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4105 від 02.11.2006 року ФОП ОСОБА_1

04.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, через відділ прийому суду представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 було подано заяву за вх. №21165 про відвід головуючому судді по даній справі - Слободонюку М.В. Вказана заява мотивована тим, що суддя Слободонюк М.В. вже розглядав справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України (№802/793/16-а) про оскарження наказу №92 від 21.03.2016 року та припису №508-14/06 від 15.04.2016 року, і за результатами її розгляду виніс постанову про відмову в задоволенні позову від 15.06.2016 року. В подальшому дана постанова була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, у мотивувальній частині якої зазначено про порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що суддя Слободонюк М.В. може бути упередженим та не об'єктивним під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід та здійснити розгляд такої заяви без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, натомість подав клопотання за вх. №21184 від 05.10.2016 року, у якому просив здійснювати розгляд даної справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Враховуючи положення ст. 31 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у ній, суд дійшов наступного висновку.

Так, в статті 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді.

В поданій заяві представник позивача зазначає про розгляд суддею Слободонюком М.В. справи №802/793/16-а, у якій постановою від 15.06.2016 року у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом із тим, вказані доводи представника позивача, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Слободонюка М.В. при розгляді даної справи, так як предмет її розгляду є відмінним від предмету розгляду в справі №802/793/16-а, а скасування судового рішення в іншій справі, де позивачем був ФОП ОСОБА_1, не є тією підставою для відводу, що визначена статтею 28 КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 802/1439/16-а відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Крапівницька Наталя Леонідівна