Ухвала суду № 61868090, 04.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2130/16Суддя-доповідач Бондар В.О.УХВАЛА

04 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С, Служби безпеки України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. по справі № 820/2130/16

за позовом ОСОБА_3

до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. , Служби безпеки України третя особа: Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України ( далі - відповідачі) про визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України від 30.03.2016 року № 372-ос про звільнення його з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (надалі за текстом Інститут), поновлення на посаді начальника Інституту та виплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Стягнено із Служби безпеки України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та стягнення із Служби безпеки України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернено до негайного виконання.

Відповідачі - Голова Служби безпеки України, генерал армії України Грицак В.С. , Служба безпеки України, не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р., подали апеляційні скарги, відповідно до яких просять скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

23.08.2016 року до суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

23.08.2016 року, колегія суддів задовольнила клопотання та залучила до участі у справі № 820/2130/16 Міністерство юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного провадження за поданням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України " Про очищення влади ".

ОСОБА_3 та його представник, заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів - Голови Служби безпеки України, генерал армії України Грицака В.С. , Служби безпеки України , не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України, не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, представника позивача та представника відповідачів та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що припинення публічної служби позивача відбулось відповідно до п. 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади») .

Тобто, заборона обіймати посаду в органах державної влади Законом пов'язується із самим лише фактом зайняття особою певної посади у певний проміжок часу, що викликає сумнів щодо конституційності положень зазначеного Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

20 листопада 2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту б частини 1, пунктів 2,13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Частина 3 статті 1 Закону передбачає заборону для певних осіб протягом 10 років з дня набрання його чинності обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

20 січня 2015 року до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частину 2, 6 статті 1, частину 1,2,3,4,8 статті 3, пункт 2 частини 5 статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Автори зазначеного клопотання оскаржують заборону протягом 10 років з дня набрання чинності Закону обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади для осіб, які обіймали сукупно не менше 1 року у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року посади, зокрема посади керівників та заступників керівників центральних і регіональних органів виконавчої влади.

23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7,8,9 частини 1, пункту 4частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 3 Закону, заборона протягом 10 років з дня набрання його чинності обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) стосується осіб, які у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року обіймали сукупно не менш 1 року посаду керівника, заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу Генеральної прокуратури України, СБУ, Служби зовнішньої розвідки України, МВС України, податкових та митних органів, а також відповідних регіональних органів, голови обласної та районної адміністрації.

Ухвалами від 12 лютого 2015 року, від 18 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року було відкрито конституційне провадження у справі за цими клопотаннями.

Колегія суддів вважає, що вплив результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення в цій адміністративній справі пояснюється наступним.

Конституційний Суд України в абзаці 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями".

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно з ч. 3 ст. 61 "Про Конституційний Суд України" в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Стаття 69 Закону № 422/96-ВР передбачає, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону № 422/96-ВР у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.

Враховуючи вказане, результати розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного провадження за поданням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України " Про очищення влади ".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, оскільки невизначеність у питанні чи відповідають положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України унеможливлює розгляд даної справи до розгляду справ, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України під час розгляду справ стосовно законності звільнення осіб за критеріями, зазначеними у п.4 ч.2 ст. З Закону України «Про очищення влади», зокрема: №К/800/33392/15 від 02 лютого 2016 року, №/800/8665/15 від 27 жовтня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. , Служби безпеки України третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного провадження за поданням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України " Про очищення влади ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2016 р.