Ухвала суду № 61868015, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2016 року 810/2515/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Кондюріної Я.О. та представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Ферокерам» Шкрабрія М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та Державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Ферокерам», ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс», про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

Гозпрозрахункове підприємство «Магістраль» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича та Державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01.09.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам» та ОСОБА_5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс». 03.10.2016 на адресу суду від Білоцерківської міської ради Київської області надійшов супровідний лист №3353/1-13 від 28.09.2016 (вх.№14955/16 від 03.10.2016), до якого долучено документи по справі. Також до Київського окружного адміністративного суду від Державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Рябого Дмитра Сергійовича надійшли заперечення проти адміністративного позову б/н б/д (вх.№15021/16 від 04.10.2016), які були долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 04.10.2016 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Ферокерам» надійшли письмові пояснення по справі б/н від 14.09.2016 (вх.№15014/16 від 04.10.2016), до яких долучені документи по справі. 06.10.2016 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду представником позивача було подано заяву б/н від 05.10.2016 (вх.№15136/16 від 06.10.2016) про приєднання документів до матеріалів справи. З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне від Білоцерківської міської ради Київської області належним чином засвідчені копії рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 26.10.1992 №395 «Про перейменування вулиць та площ міста» та від 28.04.1995 №111 «Про перейменування вулиць». Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» реєстраційну справу щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (літ.А), загальною площею 50,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул-р. Олександрійський, буд.95-б.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Білоцерківській міській раді Київської області та Комунальному підприємству Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Ферокерам» заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 06.10.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.Повний текст ухвали складений та підписаний 07.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Витребувати від Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.15) належним чином засвідчені копії рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 26.10.1992 №395 «Про перейменування вулиць та площ міста» та від 28.04.1995 №111 «Про перейменування вулиць». 2.Витребувати від Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м.Кагарлик, пл.Незалежності, буд.1) реєстраційну справу щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (літ.А), загальною площею 50,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул-р. Олександрійський, буд.95-б, реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна 876684632103.

3.Витребувані докази надати суду до 27.10.2016.

4.Роз'яснити Білоцерківській міській раді Київської області та Комунальному підприємству Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Ферокерам» задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 27 жовтня 2016 року до 15:30 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.