Рішення № 61868, 27.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2006 р. Справа № 02/3310

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Черевична К.С. -за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 428,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 5 428,74 грн., в т.ч. 2 184,02 грн. боргу відповідача по орендній платі за користування державним майном (окремо виділеним приміщенням на першому поверсі чотириповерхової будівлі учбового корпусу (літ. Б-4), площею 144,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до договору від 10.12.2004 року, станом на 15.06.2006р., 2 841,50 грн. неустойки за непередачу майна в зв'язку із припиненням договору оренди та 403,22 грн. пені за прострочення сплати орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила позов задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не з'явився у судове засідання і свого представника не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається, позивач і відповідач уклали між собою договір № НОМЕР_1 оренди державного майна, за яким позивач передав відповідачу в оренду державне майно - окремо виділені приміщення на першому поверсі чотириповерхової будівлі учбового корпусу (літ. Б-4), площею 144,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 09 листопада 2005 року. Відповідно до додаткової угоди № НОМЕР_2 до договору № НОМЕР_1 пролонговано договір оренди до 31 березня 2006 року.

Позивач передав. А відповідач прийняв у платне строкове користування вказане нерухоме майно за Актом прийому-передачі приміщення від 10 грудня 2004 року, у задовільному стані, без зауважень.

Відповідно до пункту 3.3. договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, розмір якої визначений на підставі Методики розрахунку орендної плати, і складає 1 226 грн. в місяць, при цьому 50% суми орендної плати відповідач повинен сплачувати до державного бюджету на відповідний рахунок Державного казначейства, а решту 50 % - на рахунок балансоутримувача, в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. В пункті 3.2. договору вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Як вбачається із позовної заяви та із розрахунку позивача і не спростовано відповідачем, останній своє зобов'язання по оплаті орендної плати належним чином не виконав, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість за користування майном по березень 2006 року включно в загальній сумі 2184 грн. 02 коп. (за вирахуванням перерахованих відповідачем коштів станом на 05.05.2006р.)

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не сплатив орендну плату в установлений договором строк, тому вимога позивача про примусове стягнення із відповідача орендної плати в сумі 2184 грн. 02 коп. є обгрунтованою і законною, тому вона підлягає до задоволення.

На підставі пункту 3.5. позивачем нарахована пеня в сумі 403 грн. 22 коп. за прострочення сплати орендної плати в період з 11.01.2005р. по 15.06.2006р. Розрахунок пені виконано вірно.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача недоїмки на підставі пункту 5.7. договору за неповернення відповідачем позивачу предмету оренди після закінчення терміну дії договору, задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що позивачем не доведено факту закінчення договору оренди, оскільки позивач не подав суду доказів повідомлення відповідачу в установленому порядку та в установлений строк про закінчення строку дії договору.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню: 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита і при поданні позову судові витрати не сплачувалися.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

а) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 21368158) для перерахування до Державного бюджету борг в сумі 2 НОМЕР_1 грн. 02 коп., 403 грн. 22 коп. пені;

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси №31110095600002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію - 102 грн. державного мита;

в) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, рахунок №26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.08.2006р.