Ухвала суду № 61867894, 05.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/2834/15 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.

Провадження № 22-ц/778/4247/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі

у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради №84-св від 20 травня 2015 року та №92-св від 26 травня 2015 року, - про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради. Поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна». Стягнуто солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Стягнуто із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, судовий збір в дохід держави у розмірі по 800,51 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вищевказане рішення суду законної сили не набрало, оскільки оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо негайного виконання рішення в частині виплати позивачу заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, посилаючись на невірне зазначення боржника, та незазначення інформації про набрання рішенням законної сили, що унеможливлює примусове виконання рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилки, допущені у виконавчому листі про солідарне стягнення з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, по цивільній справі ЄУН №337/2834/15-ц, Провадження №2/337/15/2016, виданому 16 червня 2016 року:

- зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць «15 червня 2016 року»;

- у графі «прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження» замість «Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради» зазначено «Запорізька обласна рада»;

- у графі «адреса боржника, установа Держбанку, № рахунку» замість «69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 162-А, код за ЄДРПОУ 05907549» зазначено «69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 164, код за ЄДРПОУ 20507422».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Запорізька обласна рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 подані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Просить про відхилення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Запорізької обласної ради Краснокутської Г.Ю., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради №84-св від 20 травня 2015 року та №92-св від 26 травня 2015 року, - про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради.

Поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна».

Стягнуто солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнуто із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, судовий збір в дохід держави у розмірі по 800,51 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постановляючи ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції послався на ст. 369 ЦПК України.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в якості помилки визнав, що дата набрання законної сили рішенням суду підлягає зазначенню у виконавчому листі відповідно дати ухвалення рішення, що не відповідає ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд першої інстанції не обговорив, яким чином подана заява про виправлення помилки у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням законної сили відповідає ст. 223 ЦПК України, не відобразив мотивів прийнятого рішення, що є порушенням порядку розгляду заяви.

Судом першої інстанції не дано оцінки, чи відповідає заява про виправлення помилки у виконавчому листі приписам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час розгляду заяви), в якій вказано, що державний виконавець не має підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження в разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ не набрало законної сили, коли воно допущено до негайного виконання.

Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання з розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з рішенням суду про солідарне стягнення платежів з Запорізької обласної ради та ОСОБА_4 не є предметом розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та можуть бути предметом апеляційного перегляду за умови подання апеляційної скарги безпосередньо на рішення суду по суті справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд доо суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: