Ухвала суду № 61867879, 04.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/6720/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Провадження № 22-ц/778/4226/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Дніпровському району, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, який в травні 2016 року уточнював, до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Ленінському району, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, треті особи: орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Ленінському району, Служба (управління) у справах дітей ОСОБА_7 міської ради, Департамент реєстраційних послуг ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.188-191).

Від Другої ОСОБА_7 Державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника установи (а.с.195).

ОСОБА_3 не з'явився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь - яких письмових клопотань від нього не надходило. Проте, приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4. ст. 201 ЦПК України з метою недопущення порушення прав малолітньої особи, позбавленої батьківського піклування, не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» яким роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Проте, предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів із спадкоємиці, предметом спору у справі, до розгляду якої судом зупинено провадження є визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи №36/2015 до майна померлого 07.02.2015 року ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_5, яка діє як опікун від імені малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала заяву про прийняття спадщини (а.с.102-103).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, на підставі якої ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

На підставі вищенаведеного, судова колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ст.. 201 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова