Ухвала суду № 61867842, 04.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2834/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.

Провадження № 22-ц/778/4176/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі щодо негайного виконання рішення в частині поновлення його на роботі, посилаючись на невірне зазначення боржника, та не зазначення інформації про набрання рішенням законної сили, що унеможливлює примусове виконання рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року заву про виправлення помилки у виконавчому листі, - задоволено.

Виправлено помилки, допущені у виконавчому листі про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, по цивільній справі ЄУН №337/2834/15-ц, Провадження №2/337/15/2016, виданому 16 червня 2016 року:- зазначено дату набрання законної сили рішенням «15 червня 2016 року»; - у графі «прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження» замість «ОСОБА_4 підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради» зазначено «Запорізька обласна рада»; - у графі «адреса боржника, установа Держбанку, № рахунку» замість «69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 162-А, код за ЄДРПОУ 05907549» зазначено «69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 164, код за ЄДРПОУ 20507422».

Не погоджуючись з ухвалою суду Запорізька обласна радиподала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на хвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Судом установлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від15.06.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а саме, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради № 84-св від 20.05.2015 року та № 92 -св від 26.05.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради; поновлено його на посаді директора Комунального підприємства « Готель Україна» Запорізької обласної ради, стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2015 року по 15.06.2016 року в розмірі 140 102,95 грн. за вирахування податків та обов'язкових платежів; стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 грн.. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Ухваленим рішенням допущено негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На виконання вказаного рішення 16.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з виконавчого листа виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 16.06.2016 року стягувачем в ньому зазначено ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_4 підприємство « Готель « Україна» Запорізької обласної ради.

Разом з тим, повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року взагалі не направлялася судом Комунальному підприємству «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, як того вимагає положення ст. ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи такі відомості відсутні, у зв"язку з чим суд не пересвідчився хто має бути боржником у цій справі.

Таким чином, ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко