Ухвала суду № 61867070, 05.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.05.2016

Справа № 334/393/14-ц

Провадження № 6/334/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м. Запоріжжя, у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 334/393/14-ц виданого 31.03.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2012р. по грудень 2013р. в сумі 19407 грн. 91 коп.

21.04.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

В ході виконання рішення суду державний виконавець неодноразово намагався увійти до житла боржника, але боржник ОСОБА_2 уникає спілкування з державним виконавцем.

Вжитими діями державного виконавця встановлено, що відповідно до наданих довідок з ДПІ у боржника відкритих рахунків у банківських установах немає.

Згідно витягу ПФУ боржник пенсію не отримує.

Проте працює у ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгарпромнагляду України", що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Згідно відповіді АІС "Автомобіль" від 19.05.2015р. транспортним засіб ВАЗ 2101 зареєстровано за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за виконавчим документом божником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

12.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу, оскільки місце його знаходження невідомо.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі відсутні відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м.Запоріжжя.

Втім, ухвалою суду від 15.06.2012р. на вказане майно боржника накладено арешт та заборона на відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2".

13.11.2015р. державним виконавцем направлено до районної адміністрації Запорізької міської ради заяву, про надання дозволу на відчуження майна боржника, оскільки у будинку прописана неповнолітня дитина.

Перевірка майнового стану боржника та опис його майна є останньою можливістю для погашення боргу.

Для вказаних дій державному виконавцю необхідний примусовий доступ до житла боржника.

Державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення до будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м.Запоріжжя, в якому проживає боржник з метою перевірки його майнового стану.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснив, що 23.09.2009р. його батьки подарували йому 1/2 частину житлового будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м.Запоріжжя. Однак, належна йому 1/2 частина будинку не виділена в натурі.

Крім нього в будинку зареєстровані та мешкають його батьки, дружина та неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, речі яких також знаходяться у вказаному будинку.

Він працює та отримує заробітну плату на яку може бути накладено стягнення.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право :

п.10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

п. 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/393/14-ц виданого 31.03.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2012р. по грудень 2013р. в сумі 19407 грн. 91 коп.

21.04.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

В ході виконання рішення суду державний виконавець неодноразово намагався увійти до житла боржника, але боржник ОСОБА_2 уникає спілкування з державним виконавцем.

Вжитими діями державного виконавця встановлено, що відповідно до наданих довідок з ДПІ у боржника відкритих рахунків у банківських установах немає.

Згідно витягу ПФУ боржник пенсію не отримує.

Проте працює у ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгарпромнагляду України", що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Згідно відповіді АІС "Автомобіль" від 19.05.2015р. транспортним засіб ВАЗ 2101 зареєстровано за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за виконавчим документом божником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

12.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу, оскільки місце його знаходження невідомо.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі відсутні відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м.Запоріжжя.

Втім, ухвалою суду від 15.06.2012р. на вказане майно боржника накладено арешт та заборона на відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2".

13.11.2015р. державним виконавцем направлено до районної адміністрації Запорізької міської ради заяву, про надання дозволу на відчуження майна боржника, оскільки у будинку прописана неповнолітня дитина.

Для перевірки майнового стану боржника та опису його майна державному виконавцю необхідний примусовий доступ до житла боржника.

Суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця відмовити, оскільки він ставить питання про примусове проникнення в будинок 165 по вул.. Адмірала Макарова в м.Запоріддя , який належить боржнику , з метою перевірки його майнового стану, тоді як йому належить не весь будинок, а ттільки ? його частина. Зазначений будинок в натурі не поділено та не визначено яку саме ? його частину займає ОСОБА_2, де знаходяться саме належне йому майно, кому належить інша ? частина зазначеного будинку, хто ще зареєстрований та проживає у ньому.

За таких обставин відсутні підстави для примусового проникнення у весь зазначений будинок.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку 165 по вул. Адмірала Макарова в м. Запоріжжя для перевірки його майнового сттану - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.