Ухвала суду № 61867031, 07.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7247/16-к

1-кс/405/2451/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Ісмієвої А.І. прокурорів Полякова Д.І. та Габрієляна Р.Р., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіровоград), АДРЕСА_1, працює на посаді селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120050000057 від 26 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.05.2016 о 13-й годині в транспортному засобі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля магазину «Агроресурс» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (Кіровограді), висловив представнику ТОВ «ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_5 прохання надати для себе неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 300 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у подальшому у три прийоми: 17.06.2016 близько 12-ї години у службовому кабінеті селищного голови Новенської селищної ради за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), смт. Нове, вул. Металургів, 3; 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_4 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2, на дорозі при вїзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_4 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе, відповідно: у сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 89 713,926 гривень, у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, а всього у загальній сумі 268 171,582 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_5, як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер 3510166900:22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

5 жовтня 2016 року о 15 годині 05 хвилин одразу після отримання ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди у сумі 4 тисяч доларів США у автомобілі марки ГАЗ 2752-414 з реєстраційними номерними знаками ВА5563АТ, який знаходився на дорозі поряд з будинком, розташованим за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 68/45 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри та наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали не необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведено, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, який надав позитивні характеристики на підозрюваного, довідку про склад сім`ї підозрюваного слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120050000057 від 26 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.05.2016 о 13-й годині в транспортному засобі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля магазину «Агроресурс» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (Кіровограді), висловив представнику ТОВ «ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_5 прохання надати для себе неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 300 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у подальшому у три прийоми: 17.06.2016 близько 12-ї години у службовому кабінеті селищного голови Новенської селищної ради за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), смт. Нове, вул. Металургів, 3; 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_4 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2, на дорозі при вїзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_4 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе, відповідно: у сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 89 713,926 гривень, у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, а всього у загальній сумі 268 171,582 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_5, як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер 3510166900:22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

5 жовтня 2016 року о 15 годині 05 хвилин одразу після отримання ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди у сумі 4 тисяч доларів США у автомобілі марки ГАЗ 2752-414 з реєстраційними номерними знаками ВА5563АТ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Крім того, практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоровя, репутацію.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.

Крім того, враховується що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що становить особливу суспільну небезпеку, так як даний злочин відноситься до корисливого умисного злочину

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді селищного голови Новенської селищної ради може здійснити дії, щодо знищення, спотворення або приховування доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, також перебуваючи на займаній посаді, використовуючи службове становище може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та довідки про склад сім`ї підозрюваного, а також характеристик на підозрюваного на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у розмірі зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 309, 392, 534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під апртою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15:05 год. 05.10.2016 року по 15:05 год. 03.12.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 275 600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №42016120050000057 від 26.05.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 в строк до 03.12.2016 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну;

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 03.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко