Ухвала суду № 61866833, 06.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8543/15-ц

Номер провадження 2/404/822/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3534; виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3534, з виключенням запису з Державного реєстру іпотеки про обєкт обтяження- квартира, адреса: АДРЕСА_1. Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду, надала заяву розгляд справи 06.10.2016 року у її відсутності, вимоги підтримала. В судовому засіданні представник відповідача клопотала щодо зупинення провадження у даній справі - до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/8483/15-ц ( номер провадження 2/404/807/16) за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ТОВ «ФК ОСОБА_8» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначила, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, в особі ОСОБА_4 до ТОВ Кредитні інціативи, ПАТ Омега Банк, ТОВ ФК Вектор Плюс про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, визнання недійсними договорів факторингу не можливо розглядати дану справу. Адже, фактично в справі, яка перебуває в провадженні судді Панфілової А.В. вирішується питання стосовно того, чи є ТОВ Кредитні ініціативи належним кредитором по кредитному договору №030/11.07/71-408К, що укладався з ОСОБА_2 та по договору іпотеки, який оскаржується ОСОБА_1

Треті особи- Дуднік І.М., ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, роз»яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами , що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3534; виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3534, з виключенням запису з Державного реєстру іпотеки про обєкт обтяження- квартира, адреса: АДРЕСА_1.

Разом з цим, 11.12. 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ТОВ «ФК ОСОБА_8» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач ставить також питання про визнання частково недійсним договору факторингу №15 від 28.11.2012 року , укладеного між ПАТСведбанк та ТОВФакторингова компанія Вектор Плюс в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком Тас-Комерцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОмегаБанк та ОСОБА_2 та договір факторингу №б/н від 28.11.2012 року , укладеного між ТОВФакторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами№030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком Тас-Комерцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОмегаБанк та ОСОБА_2, а також просить визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідченого 28.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.р.№2187, між ТОВФакторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки судове рішення, по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за №404/8483/15-ц ( номер провадження 2/404/807/16) за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» та ТОВ «ФК ОСОБА_8» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи, зокрема в тій іншій справі вирішується питання стосовно того, чи є ТОВТОВ «Кредитні ініціативи» належним кредитором по кредитному договору № №030/11.07/71-408К .

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/8543/15-ц (номер провадження 2/404/822/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/8483/15-ц ( номер провадження 2/404/807/16) за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» та ТОВ «ФК ОСОБА_8» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська