Ухвала суду № 61866555, 04.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1094/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/5499/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 46 04.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позивачка в порядку забезпечення позову просила вжити заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,15006 га, кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,16005 га, кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0,17002 га, кадастровий номер НОМЕР_4 загальною площею 0,17001 га, кадастровий номер НОМЕР_5 загальною площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_6 загальною площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_7 загальною площею 0,83455 га, кадастровий номер НОМЕР_8 загальною площею 0,2497 га, кадастровий номер НОМЕР_9 загальною площею 2,1564 га, кадастровий номер НОМЕР_10 загальною площею 0,2252 га, кадастровий номер НОМЕР_11 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_12 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_13 загальною площею 0,2501 га, кадастровий номер НОМЕР_14 загальною площею 0,25 га, місце розташування яких: Київська область, Макарівський район, село Березівка.

Вважала за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачами відчужити вказане нерухоме майно, на яке вона просить накласти арешт, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, між сторонами існує спір, позивачка вважає себе законним власником земельних ділянок, навела в позовній заяві всі обставини вибуття з її володіння земельних ділянок і стверджує про те, що є реальна загроза виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позовуі передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: