справа № 361/2453/16-ц
провадження № 2-п/361/70/16
26.09.2016
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Масловської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в :
До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, зазначаючи, до вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №5 у будинку №6 по вулиці Енергетиків у селі Красилівка Броварського району Київської області.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що не був належним чином повідомлений судовою повісткою про розгляд справи. Також зазначає, що обставини справи встановлені неповно, а відповідач не змогла надати свої пояснення та докази щодо спростування позовних вимог. Таким чином, при постановленні рішення неповно зясовано всі обставини справи, які суттєво впливають на вирішення справи.
Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримали з підстав, викладених у заяві та просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За змістом статей 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними. Суд у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку направляв відповідачу судові повістки про виклик. Докази, на які посилається відповідач не спростовують висновків суду про задоволення позову й не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 224, 228, 232 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Розяснити ОСОБА_2 положення статті 231 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.М. Петришин
Судове рішення № 61866212, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 26.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/2453/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: