Ухвала суду № 61865375, 04.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8521/15-ц

Провадження № 4-с/344/14/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного виконавця Кравчука І.В. щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню стягувачу в рахунок задоволення його вимог, зобовязання перерахувати стягувачу додатково 20 089,66 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009, виданим 03.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Кравчука І.В. щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню стягувачу в рахунок задоволення його вимог та зобовязати перерахувати стягувачу додатково 20 089,66 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009, виданим 03.04.2009 року.

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_1 Ворота не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд скарги проводити за його відсутності на піставі наявних матеріалів, скаргу задоволити в повному обсязі (а.с.188). В попередніх судових засіданнях представник ПАТ ОСОБА_1 Ворота вимоги скарги підтримував з врахуванням наданих додаткових пояснень та уточнення суми, яка недоотримана заявником, а саме: 22 500,00 грн. (а.с.142).

Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Однак, в судових засіданнях 02.09.2015 року, 02.10.2015 року, 04.12.2015 року, 02.02.2016 року вимоги скарги заперечив, суду повідомив, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого Івано-Франківським міським судом №2н-3694/2009 виданого 03.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Ворота» заборгованості в сумі 204420,45 грн., 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат по сплаті інформаційного-технічного безпечення розгляду справи. Постановою від 12.07.2012 року відкрито виконавче провадження, а 17.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.10.2012 року складено акт опису та арешту майна, описано та арештовано: МАN 19.403 1998 року випуску, д.н.з АТ 0252 АО та причіп бортовий LACINENA 265 1999 року випуску. Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на відповідальне зберігання ПП Кучеру ОСОБА_5 та укладено договір про надання послуг зі зберігання та охорони. Згідно протоколу по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 27.08.2014 року, вищезазначені транспортні засоби були реалізовані, переможцем аукціону став ОСОБА_6. Від реалізації даних транспортних засобів на рахунок Відділу ДВС надійшло 50 136 грн. 40 коп. У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем перераховано виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що становить 5 013 грн. 64 коп. та витрати повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно договору про надання послуг зі зберігання та охорони від 28.11.2012 року, що становить 22 500 грн. Решту кошти були перерахувані стягувачу в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009, виданим 03.04.2009 року. Всі дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківвського МУЮ ОСОБА_3 відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження, а тому, просив відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, судом встановлено наступне.

03.04.2009 р.Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-3694/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Ворота» заборгованості в сумі 204 420,45 грн., 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат по сплаті інформаційного-технічного безпечення розгляду справи.

12.07.2012 року року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного судового наказу.

17.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. На виконання вказаної постанови 22.10.2012 року було складено акт опису та арешту майна, описано та арештовано: МАN 19.403 1998 року випуску, д.н.з АТ 0252 АО та причіп бортовий LACINENA 265 1999 року випуску (а.с. 56-60).

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на відповідальне зберігання ПП Кучеру ОСОБА_5 та укладено договір про надання послуг зі зберігання та охорони (а.с.53-55).

Згідно протоколу по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, від 27.08.2014 року, вищезазначені транспортні засоби були реалізовані, переможцем аукціону став ОСОБА_6. Від реалізації даних транспортних засобів на рахунок Відділу ДВС надійшло 50 136 грн. 40 коп. (а.с. 45, 46).

Відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

3. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем перераховано виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що становить 5 013 грн. 64 коп. та витрати повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно договору про надання послуг зі зберігання та охорони від 28.11.2012 року, що становить 22 500 грн. та підтверджується копією рахунку-фактури №Ку-0000001від 18.05.2015 року, копією виписки по рахунках, копіями платіжних доручень №1254 та №1255 від 20.05.2015 року та копіями розпоряджень(а.с. 44, 84-86, 89, 90).

Однак, з такими діями державного виконавця погодитись не можливо, оскільки, наявний в матеріалах скарги договір №8228 про надання послуг зі зберігання та охорони від 28.11.2012 року, укладений із ПП ОСОБА_7 не містить вказівки на вартість послуг, які надаються виконавцем. Зокрема. п. 4.1. вказаного договору зазначає, що варість послуг Виконавця за даним договором визначається відповідно до наступних тарифів:. Проте, жодних тарифів у самому договорі не визначено. Жодних додатків до укладеного договору державним виконавцем суду надано не було. А отже, у договорі відсутня істотна його умова ціна договору, а також не передбачено строку дії договору. За таких підстав не можливо вважати такий договір укладеним. Жодних інших доказів щодо ціни та строку наданих послуг щодо зберігання та охорони майна ПП ОСОБА_7 в матеріалах скарги немає.

Крім цього, слід зазначити, що кошти в розмірі 22 500 грн. були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_7 за зберігання майна на протязі 900 днів за період з 28.11.2012 року по 17.05.2015 року, в той час, як згідно договору №0914098 від 11.03.2014 року, тобто уже на 468 день з часу укладення договору з ПП ОСОБА_7, арештоване майно було передано на реалізацію ПП Нива-В.Ш. (а.с. 102-108).

27.08.2014 року, тобто на 637 день з часу укладення договору з ПП ОСОБА_7, майно боржника було реалізовано з аукціону, що підтверджується копіями протоколів №№0914099, відповідно до яких ПП Нива-В.Ш. отримало від суми продажу винагороду за зберігання та реалізацію майна за два лоти в загальному розмірі 8 847,60 грн. (а.с.45, 46).

Із інформаціного повідомлення ПП Нива-В.Ш., опублікованого 13.03.2014 року вбачається, що майно, яке підлягає реалізації знаходиться по вул. Галицькій, 29 в м.Івано-Франківську. Обєкт нерухомого майна по вказаній адресі належав стягувачу на праві власності і використовувався для розміщення ЦРВ АТ ОСОБА_1 Ворота в м.Івано-Франківську, що підтверджується копією ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав від 06.12.2012 року (а.с. 102-110).

Отже, у період з 11.03.2014 року по 27.08.2014 року майно не перебувало на зберіганні у ПП ОСОБА_7, а отже, нарахування за вказаний період коштів по оплаті послуг ПП ОСОБА_7 є безпідставним.

Також є неправомірним нарахування оплати ПП ОСОБА_7 за період з 27.08.2014 року по 17.05.2015 року, оскільки, з цього часу власником реалізованого майна є переможець аукціону ОСОБА_6, який і повинен нести витрати по його збереженню.

Крім цього, як вбачається із копії листа начальника управління ДВС ОСОБА_8 адресованому представнику АТ ОСОБА_9 Ворота, при проведенні перевірки виконавчого провадження виявлено порушення абз.2 п.3.13.1, п.3.13.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме кошти в сумі 22 500 грн. сплачені без зарахування до спеціального фонду, без здійснення перерахунку з депозитного рахунку на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих, як оплату за послуги. Зазначено, що вирішується питання про притягнення державного виконавця до відповідальності за виявлені порушення чинного законодавства (а.с.123).

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню стягувачу в рахунок задоволення його вимог за судовим наказом №2н-3694/2009 року, виданим 03.04.2009 року Івано-Франківським міським судом та слід усунути порушення шляхом зобовязання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перерахувати стягувачу кошти в розмірі 22 500 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009 року, виданим 03.04.2009 року Івано-Франківським міським судом.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 20, 25, 43, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного виконавця Кравчука І.В. щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню стягувачу в рахунок задоволення його вимог, зобовязання перерахувати стягувачу додатково 22 500 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009, виданим 03.04.2009 року задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню стягувачу в рахунок задоволення його вимог.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перерахувати стягувачу АКБ ОСОБА_1 Ворота додатково 22 500 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача за судовим наказом №2н-3694/2009, виданим 03.04.2009 року Івано-Франківським міським судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.