Ухвала суду № 61865336, 04.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1985/15-к

Справа № 1-кс/243/176/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року о 13 годині 55 хвилин до Словянського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенант міліції ОСОБА_1 з клопотанням узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в судах Управління нагляду та додержанням законів у кримінальному провадженні запобігання та протидії корупції у сфері транспорту прокуратури Донецької області ОСОБА_2 з проханням надати слідчому СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення відомостей оператора Приватного акціонерного товариства Київстар, 21673832 індекс 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, що містять інформацію про абонентів рухомого (мобільного) звязку, які знаходилися в зоні дії базової станції LAC 60002;57134 СID 17293;4222;6221; LAC 60002; СID 17293;у період часу з 00 год. 00 хв. 18.03.2013 року до 08 год. 00 хв. 19.03.2013 року.

Зобовязати ПрАТ Київстар, виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонентА). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонентівА. Типи зєднання абонентівА: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентамА.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку абонентівА (абонентиБ)..

З клопотання вбачається, що 18.03.2013 року о 09 годин 55 хвилин на перегоні ст. Бантишево Гусарівка ДП Донецька залізниця по парній та не парній колії на 1005 км., ПКТ 6-10, було виявлено відсутність клемних пружин КПП-5 в кількості 334 шт., чим спричинило матеріальну шкоду ДП Донецька залізниця. Також, 19.03.2013 року о 07 годині 30 хвилин на перегоні ст. Бантишево-Гусарівка ДП Донецька залізниця по парній та не парній колії на 1007 км. ПКТ 3-5, було виявлено відсутність клемних пружин КПП-5 в кількості 299 шт., чим спричинило матеріальну шкоду ДП Донецька залізниця.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 185ч. 1 України, про підозру не повідомлено.

Необхідність тимчасового доступу до вищевказаних документів слідчий обґрунтовує неможливість отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Краснолиманському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків, за таких підстав.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто про обмеження прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку визначеному законом.

Слідчий, в свою чергу не зазначає яких саме осіб необхідно обмежити у правах, свободах та інтересах, не обґрунтовує обєктивну необхідність та виправданість такого втручання, оскільки не зазначає споживачів телекомунікаційних послуг (номери телефонних абонентів), методів їх ідентифікації, а також відсутні дані про необхідність їх ідентифікації.

Крім того,слідчий у клопотанні ставить питання про отримання інформації про абонентів рухомого звязку, які знаходилися в зоні дії базової станції LAC 60002;57134 СID 17293;4222;6221; LAC 60002; СID 17293. На підтвердження посилається на довідку начальника 8-ого відділу УОТЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 від 19.03.2013 року, з якого вбачається, що були проведено радіотехнічну розвідку.

Разом з тим, поданий лист, не є доказом в розумінні глави 4 КПК України.

Відповідно до п. 10 листа ОСОБА_4 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2)відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч.3 ст.151, ч.2 ст.156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст.172 КПК). З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, подано з порушенням вимог ст. 160 КПК України, вважаю необхідним, повернути його Краснолиманському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, ОСОБА_4 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути Краснолиманському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5