Ухвала суду № 61865239, 26.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3968/13-к

Справа № 1-кс/243/284/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю прокурора Віннікова В.М. та слідчого Гусейнова Р.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року о 11 годині 58 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, узгодженим зі Словянським міжрайонним прокурором Вінніковим В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що 02.04.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 з ОСОБА_3С, проходили біля будинку № 79, розташованого по пров. Богомольця м. Слов'янськ. В цей час їм назустріч йшла гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 17 грам, та золотий кулон 585 проби вагою 3 г., коли у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 02.04.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисних мотивів, рукою схопив золотий ланцюг на якому висів золотий кулон, що знаходився на шиї гр. ОСОБА_4 та ривком без застосування насильства зірвав золотий ланцюг на якому висів золотий кулон з шиї ОСОБА_4, тим самим відкрито заволодів майном останньої спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вступили в злочинний зговір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з цією ціллю 06.04.2013 року приблизно о 11.00 год., вони приїхали до мікрорайону Черевковка м. Слов'янськ. 06.04.2013 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_2 з ОСОБА_3С, проходили біля будинку № 57, розташованого по вул. Смольній м. Слов'янськ. В цей час поруч з ними йшла гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 гр., коли у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 06.04.2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів, рукою схопив золотий ланцюг, що знаходився на шиї гр. ОСОБА_5 та ривком без застосування насильства зірвав його з шиї гр. ОСОБА_5, тим самим відкрито заволодів майном останньої спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9000 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вступили в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з цією ціллю, 12.04.2013 року приблизно о 11.30 год., приїхали до м. Слов'янська.

12.04.2013 року приблизно о 11:50 годин ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проходили біля вузлової лікарні, розташованої по вул. Малогородська,142, м. Слов'янська, де побачили невідому жінку на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. 12.04.2013 року приблизно о 11:50 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3

О.С. здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів перегнав та звернув увагу на крокуючу по переду них ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, рукою схопив золотий ланцюг, що знаходився на шиї ОСОБА_6 та ривком без застосування насильства зірвав його з її шиї ланцюжок 585 проби, вагою 20грамів, вартістю 8600грн. тим самим відкрито заволодів ним, а ОСОБА_3 у цей час знаходився поруч, та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження про безпеку, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, вступили у злочинний зговір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з цією ціллю, 19.04.2013 року приблизно о 15.00 год. вони приїхали до мікрорайону Залізничний Вокзал м. Слов'янськ. 19.04.2013 року приблизно о 19.40 год. ОСОБА_2 з ОСОБА_3С, проходили біля будинку № 7, розташованого по вул. Свердлова м. Слов'янськ. В цей час їм назустріч йшла гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 гр., та золотий кулон 585 проби вагою 1,5 г., коли у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 19.04.2013 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів, схопив рукою з-за спини гр. ОСОБА_7, а іншою рукою схопив золотий ланцюг на якому висів золотий кулон ривком без застосування насильства зірвав з її шиї вищезазначені ланцюг з кулоном, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Вказані дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, про що останньому, 25.04.2013 року повідомлено про підозру.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто ОСОБА_2, ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження №12013050510002783, згідно якого 19.04.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесені відомості, що: 19.04.2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи напроти будинку №7, розташованого по вул. Свердлова м. Словянська, діючи умисно, з корисливих мотивів, зірвали з шиї гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 і відкрито викрали золотий ланцюжок 585 проби вагою близько 11г, золотий кулон 585 проби вагою близько 1,5г, чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 3700 грн., після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на свій розсуд;

● Протокол огляду місця події від 19.04.2013 року, з якого вбачається, що з місця скоєння злочину по вул. Свердлова м. Словянська, вилучений кулон з металу жовтого кольору,

● Протокол огляду місця події від 19.04.2013 року, з якого вбачається, що з будинку № 71 по вул. Полярній м. Словянська, вилучений ланцюг з металу жовтого кольору,

● Протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.04.2013 року, яка пояснила що 02.04.2013 року вона разом з дитиною гуляла біля будинку №79, по пров. Богомольця м. Слов'янська, приблизно о 12-00 годині вона почала звати свого сина до себе и в цей час його за руку взяв невідомий їй хлопець та підвів до неї, вона нахилилась до дитини, і в цей час невідомий їй хлопець з з її шиї зірвав золотий ланцюг, після чого він разом з іншим хлопцем, який в той час стояв біля неї побігли у сторону вул.. Василевського м. Слов'янська;

● Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.04.2013 року, яка пояснила що 06.04.2013 року вона йшла по вул.. Смольній м. Слов'янська, приблизно о 11-40 годині її по вулиці обігнали двоє хлопців та зупинилися

на вулиці Смольній навпроти будинку № 57. Коли вона порівнялася з даними хлопцями один з них повернувся до неї, схопив рукою її золотий ланцюг, та ривком зірвав його з шиї, після чого вони разом побігли у сторону вул. Аеродромній м. Слов'янська;

● Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2013 року, яка пояснила що 12.04.2013 року приблизно о 11-50 годині, вона йшла по вул. Малогородській м. Слов'янська, в цей час її обігнав невідомий їй хлопець, та біля вузлової лікарні повернувся до неї та спитав, де ще є лікарня. В той час поки вона йому відповідала невідомий їй хлопець, зірвав з шиї золотий ланцюг та побіг у сторону вул. Ком'яхова м. Слов'янська;

● Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2013 року, яка пояснила що 19.04.2013 року приблизно о 19-40 годині, вона йшла по вул. Свердлова м. Слов'янська, навпроти будинку №7 по вул.. Свердлова м. Слов'янська, їй назустріч йшли двоє хлопців, дин з яких впритул підійшов до неї, а другий стояв осторонь поруч. Перший хлопець, схопив рукою та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюг з золотим кулоном, після чого він разом з другим хлопцем побігли у сторону пров. Солоділова м. Слов'янська;

● Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2013 року, за участю ОСОБА_3, відповідно до якого останній зазначив та продемонстрував місця та спосіб вчинення ним злочинів;

● Протокол впізнання особи від 25.04.2013 року, з потерпілою ОСОБА_7 яка впізнала ОСОБА_2 як невідомого їй хлопця котрий 19.04.2013 року зірвав з її шиї золотий ланцюг

● Протокол впізнання особи від 25.04.2013 року з потерпілою ОСОБА_8 яка впізнала ОСОБА_2 як хлопця котрий 06.04.2013 року був разом з ОСОБА_3 в момент коли останній зірвав з її шиї золотий ланцюг;

● Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 25.04.2013 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_2, про який йдеться у клопотанні слідчого,; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено обставин і не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, викладених у ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено і не підтверджено того, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, знищити докази (а саме предмети викраденого) та переховуватися від органів досудового розслідування. Навпаки, слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 при своєму допиті визнав провину, розповів про обставини скоєння злочину та назвав місце збуту предметів злочину, крім того, частина викраденого майна вже була вилучена. Потерпілі по кримінальному провадженню вже слідчим допитані, слідчий експеримент проведено.

Також слідчий зазначив, що до Словянського МВ ГУМВС він був привезений працівниками ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що він добровільно зявився до міліції, оскільки усвідомив провину, тяжкість вчиненого і вирішив покаятися і прийшов до міліції, що також підтвердив при своєму допиті у якості підозрюваного від 25 квітня 2013 року.

Також стороною обвинувачення не було доведена неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, приходжу до обґрунтованого висновку щодо органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості та бажання ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих та свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Відсутність реєстрації ОСОБА_2 за місцем його мешкання не є свідченням того, що підозрюваний бажає ухилятися від органу досудового розсування, навпаки його поведінка з явкою до правоохоронних органів та добровільність показань про визнання провини, свідчить про зворотне, а саме про належну поведінку підозрюваного у звязку з чим доводи клопотання є необґрунтованими, а клопотання є таким , що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_10