Ухвала суду № 61865057, 06.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5322/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_5, померлому 19.01.2016, правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих у реєстрі справ нотаріусів за №№ 3-722, 3-723, виданих 05.09.2005 Житомирською державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право власності на житло № 32986 від 05.10.1999 виданого відділом приватизації державного житлового фонду ВК Житомирської міської ради.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, суд прийняв оскаржуване рішення без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 судом не взято до уваги відсутність у матеріалах справи доказів про прийняття останньою спадщини, суд розглянув дану справу без залучення до її розгляду всіх заінтересованих осіб, чим порушив їх законні права.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України та постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» і постанову № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 виходив із того, що нею доведено факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_5

Проте, судом не враховані норми процесуального права, які регламентують розгляд справ окремого провадження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_5 заявниці необхідне для вирішення питання оформлення спадщини.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, ч. 6 ст. 235, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: