Ухвала суду № 61864843, 06.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4997/16 ц

Провадження 6/235/186/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 В»ячеславівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.03.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 08.07-231 від 15.07.2008р. складське приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху,3б, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в сумі 446517,89 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Виконавчі листи № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки перебували на виконання у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Донецькій області. У звязку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції в період з червня 2014 року Відділ примусового виконання рішень УДВС у Донецькій області тимчасово призупиняв свою діяльність, з огляду на те, що у ПАТ «ПУМБ» не було обєктивної можливості щодо отримання інформації про виконавчі провадження, які перебували на виконання у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області. 09.11.2015 року ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області надано відповіді на звернення ПАТ «ПУМБ» за вих. № 4449, 4447, 4448 про те, що на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області виконавчі листи не перебувають, виконавчі провадження завершені 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» у звязку з проведенням антитерористичної операції. Матеріали виконавчих проваджень перебувають на території , на якій проводиться активна фаза АТО, орган ДВС переміщено на підконтрольну територію. Фактично стягувачем ПАТ «ПУМБ» вказані постанови про повернення виконавчого документу та оригінали виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не отримувало, документи було втрачено у звязку з проведенням АТО у м. Донецьк або ж при пересилці. Строк предявлення виконавчих листів для виконання встановлено до 12.06.2014 року. Про те, що виконавчі провадження були завершені 10.11.2014 року заявнику стало відомо з відповіді ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області 17.11.2015 року. ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області повідомило, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишились на непідконтрольній території у м. Донецьку. Заявник просить видати ПАТ «ПУМБ» дублікати виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.07.2008 року, а саме: складське приміщення літ А-1, що складається з А-1- складське приміщення, 1- відкритий склад, 1- паркан, загальною площею 1362,2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.06.2008 року № 191811788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, будинок 3б, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» в сумі 446517,89 доларів США, шляхом реалізації іпотеки на прилюдних торгах та поновити строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.( а. с. 33-50). Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а. с. 53-58).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі листи № 2/243/529/2013, видані Будьоннівським районним судом м. Донецька 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме складські приміщення, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 2567677,94 грн.

Згідно відповіді ГТУ юстиції у Донецькій області від 03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №4002668, боржником за яким виступає ОСОБА_2, ВП № 40026490, боржником за яким виступає ОСОБА_3, ВП № 40026329, боржником за яким виступає ОСОБА_4 10.11.2014 р. постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 40026490 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» Повторно на виконання до відділу означені документи станом на 23.08.2016 року не пред»являлись.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З аналізу вищезазначених норм права випливає, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки заявником не було надано рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 15.07.2008 року, не було надано рішення про відновлення втраченого провадження за вищевказаним позовом, незважаючи на той факт, що оригінал виконавчого листа згідно відповіді залишився на тимчасово окупованій території, тобто при таких обставинах визнається судом втраченим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по причині відсутності відповідного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 В»ячеславівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: