Ухвала суду № 61864689, 26.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4738/16-ц

2-зз/296/33/16

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.

за участю секретаря ЯковенкоО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року, у виді арешту на буд. № 10-В, по пров. 4-му Першотравневому у м. Житомирі та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 1810136600:05:022:0009.

Подана заява обгрунтовувалась тим, що позивачем не додано доказів наміру власника здійснити відчуження нерухомого майна, а гіпотетичне його відчуження не може призвести до неможливості виконання рішення суду за умови повного зясування обставин справи, оскільки нерухоме майно не може бути знищено або приховано, а позивач має право витребувати власне майно у будь-якого кінцевого власника.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності та письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Підстави для забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом з приводу права власності на будинок та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 1810136600:05:022:0009, що знаходяться по пров. 4-му Першотравневому № 10-В у м. Житомирі, які на даний час зареєстровані за відповідачем, яка в будь-який момент може його продати чи відчужити іншим чином, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за її позовом про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2016 року, накладений арешт на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, предметом якого є будинок № 10-В по пров. 4-му Першотравневому у м. Житомирі та земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 1810136600:05:022:0009, відчуження останніх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/4738/16-ц - відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота