Ухвала суду № 61864351, 06.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Зайцева А.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В., Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Берестюк О.В.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Романенко Л.В.,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, Новицької С.В.

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України.

Адвокат Новицька С.В. заявила відвід суддям колегії - Зайцеву А.В. та Дубову О.В. Свою заяву адвокат мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів через порушення, на її думку, права підсудного на справедливий розгляд справи в суді, права на захист, права на вільний вибір захисника. Вважає, що 03.10.2016р., при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8, судом порушено норми процесуального закону, оскільки таке клопотання розглянуто без долучення до нього будь-яких матеріалів, а також не визначено розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу для обвинувачених. Також, на її думку, суддями було порушено право на захист ОСОБА_9, оскільки її, як захисника, не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 03.10.2016р., а призначення іншого захисника вчинено з порушенням процесуального закону.

Прокурор Романенко Л.В. заперечила проти задоволення заяви. На її думку будь-яких процесуальних порушень суддями з колегії суддів 03.10.2016р. не допущено, а інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.75 КПК України, захисником у клопотанні не наведено.

Обвинуваченій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву захисника про відвід суддям підтримали. При цьому ОСОБА_8 вважає, що судді Зайцев А.В. і ОСОБА_2 перебувають під впливом службових осіб органів Служби Безпеки України. Таку думку обґрунтовує наявністю присутністю представників вказаного органу у залі суду.

Захисник ОСОБА_6 у вирішення питання про відвід суддів поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За частиною першою статті 81 КПК України, в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, заяву про відвід розглядає цей же склад суду.

Заявлені адвокатом Новицькою С.В. підстави для відводу суддів Дубцова О.В. та Зайцева А.В. суд вважає надуманими.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддями колегії суддів неупереджено, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України ухвалювалися всі процесуальні рішення у цьому провадженні. В ухвалах про призначення захисників та про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 03.10.2016р. наведені мотиви, з яких суд виходив при їх постановленні.

Зокрема, у зв'язку з недоставлення обвинувачених та неявкою без поважних причин їх захисників у судове засідання о 14-30 год. 29.09.2016, судом було прийнято рішення про неможливість продовження судового розгляду та оголошено перерву до 14-30 год. 03.10.2016р.

Через неявку захисників обвинувачених у судове засідання 03.10.2016р. та, зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, судом, відповідно до статті 53 КПК України, прийнято рішення про залучення для участі у проведенні окремої процесуальної дії захисників за призначенням. Після забезпечення участі у судовому процесі захисників, зазначене питання було вирішено.

У своєму клопотанні про відвід захисник надає оцінку законності описаних вище процесуальних рішень, однак будь-яких інших обставин, які б виключали можливість прийняття участі у справі суддів не наводить.

Судді Дубцов О.В. та Зайцев А.В. позбавлені будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді даного кримінального провадження та будь-яких порушень закону не допускали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 81, 350, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Новицької С.В. про відвід суддям колегії суддів Дубову О.В. та Зайцеву А.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Зайцев

Судді: І.Ю.Хуторна

О.В.Дубцов