Ухвала суду № 61864279, 07.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/737/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1681/К/16 Шумська О.В.

Категорія - 47 Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 06 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано та ухвалити нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у мотивувальній частині судового рішення міститься висновок суду про компенсацію судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_3 за рахунок держави, оскільки ОСОБА_2, як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», проте у резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено стягнути судовий збір у розмірі 606,32 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, зазначивши вірним судові витрати ОСОБА_3 компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, зазначивши вірним четвертий абзац резолютивної частини замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн.» « Судові витрати ОСОБА_3 у розмірі 606,32 грн. компенсувати за рахунок держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова