Рішення № 61863775, 03.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/14484/15-ц Провадження № 22-ц/772/1413/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 25 Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, за участю третьої особи представництва «Берлін Хемі АГ» про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 14 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТДВ«Експрес Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.12.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої був пошкоджений автомобільНОМЕР_2, що належить представництву «Берлін Хемі АГ» на праві власності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2014 року, якою відповідача визнано винним за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Майнові інтереси щодо вказаного автомобіля представництвом «Берлін Хемі АГ» були застраховані відповідно до Генерального договору добровільного страхування №207.12.000001 від 01.01.2013 року ТДВ «Експрес Страхування». У зв'язку з настанням страхової події , згідно п.10.2 договору та звіту про розмір збитку , страховиком було встановлено фактичне знищення транспортного засобу «Skoda Fabia» і здійснено потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі повної його вартості 108343 грн. ,що складає згідно договору страхову суму .

Оскільки, в рамках договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності водія ЗАЗ 1103 ,частину страхового відшкодування позивачу в порядку регресу в розмірі 49500 грн. сплатило ПАТ СК «Країна», просили стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_3 залишок 58843 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - представництво «Берлін Хемі АГ».

В ході розгляду справи позивач розмір позовних вимог зменшив , просив стягнути з ОСОБА_3 частину виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням залишкової вартості авто після ДТП в розмірі 25435,03 грн., а саме - 33406,97 грн. (а.с.139, т.1).

Рішенням Вінницького міського суду від 14.03.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 33406,97 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 588,43 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду їм, а провадження в справі закрити. Зазначив, що суд невірно оцінив докази у справі ,не врахував відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не звернув увагу не те ,що звіт про оцінку майна та визначення розміру матеріального збитку№14/10 від 22.01.2013 року складений за 11 місяців до настання ДТП. Також заперечує проти наявності пошкоджень переднього вітрового скла, про які зазначається у вказаному звіті, оскільки з фото вбачається його цілісність.

Заперечуючи проти скарги, представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд першої інстанції встановив, що 27.12.2013 року по вул. Порика в м. Вінниці, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить представництву «Берлін Хемі АГ»

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2014 року відповідача визнано винним за ст. 124 КпАП України, а справу закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Генерального договору добровільного страхування №207.12.000001 від 01.01.2013 року зазначений транспортний засіб був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» з страховою сумою 108343 грн.

Згідно звіту про оцінку (а.с.33) вартість відновлювального ремонту «Skoda Fabia», а також розмір матеріального збитку складають 81057,73 грн.

Згідно звіту про оцінку (а.с.106) ринкова вартість «Skoda Fabia» на момент ДТП у пошкодженому стані складає 25436,03 грн.

13.02.2014 року ТДВ «Експрес Страхування» виплатило представництву страхове відшкодування у розмірі повної страхової суми 108 343 грн. ,так як згідно умов договору встановлена недоцільність ремонту автомобіля «Skoda Fabia», оскільки вартість його відновлювального ремонту - 81 057,73 грн. складає 74,81% від його дійсної вартості до ДТП - 108343 грн. (страхової суми).

В рахунок відшкодування спричиненої відповідачем ОСОБА_3 шкоди та на підставі договору про страхування його цивільно-правової відповідальності, страховиком - ПАТ «СК Країна» сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 49500 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач, як страховик, відшкодував власнику автомобіля «Skoda Fabia» представництву «Берлін Хемі АГ» шкоду, завдану з вини відповідача ОСОБА_5, внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «ЗАЗ 1103», а відтак у позивача на підставі ст. ст. 993,1166,1187 ЦК України виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування , з врахуванням сплаченої позивачу частини страхового відшкодування ПАТ СК «Країна» та залишкової вартості авто .

При цьому суд виходив з вимог процесуального закону щодо належної допустимості доказів, зокрема, розміру матеріальної шкоди ,вказавши, що остання підтверджується висновком спеціаліста , як простим письмовим доказом, та не може бути спростована поясненнями сторони.

Разом з тим, при розгляді справи та перевірці доводів апеляційної скарги відповідача в частині розміру стягуваного в порядку регресу страхового відшкодування, колегія суддів апеляційного суду, в звязку з сумнівами відповідача щодо невідповідності деяких пошкоджень автомобіля, відображених у звітах зображеним на фото , і відповідно, визначеного розміру матеріального збитку, вважала необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи .

Відповідно до висновку проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи №2212/16-21 від 08.09.2016 року на день ДТП вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Skoda Fabia» 2011 року складає 81 057,73 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості - 87607,06 грн .,а розрахункова ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 106 066 грн .,що на 2000 грн . менше проведеного страхового відшкодування (страхової суми) .

Згідно п. 10.2 генерального договору добровільного страхування в залежності від характеру страхового випадку ,розмір страхового відшкодування визначається : у разі знищення транспортного засобу (конструктивної загибелі - коли відновлювальна вартість становить не менше 70 % дійсної вартості)- в межах страхової суми за вирахуванням франшизи та залишкової вартості, встановленої після страхового випадку.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні приписи містить ст.993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача ,що виплатив страхове відшкодування за договором страхування , у межах фактичної витрати 108343 грн. переходить право вимоги ,яке представництво «Берлін Хемі АГ» має до відповідача ,відповідального за завдані збитки.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позов і стягнув із відповідача, як винуватця ДТП ,на користь страхової компанії в порядку регресу сплачені нею в якості страхового відшкодування кошти, однак розмір відшкодування цих коштів підлягає зменшенню, враховуючи завищену сторонами у договорі страхування вартість авто (страхову суму), порівняно з його дійсною вартістю, встановленою експертом в розмірі 106066 грн.

Таким чином ,зі сплаченої позивачем страхувальникові суми, підлягає відшкодуванню з відповідача різниця між 106066 грн. 49500 грн.(за страхуванням цивільної відповідальності) 25436,03 грн.(залишкова вартість) = 31129,97 грн.

Тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного заслуговують на увагу, рішення суду в цій частині підлягає зміні, що є підставою у відповідності до ст.309 ЦПК України для постановлення у справі рішення.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_3 про неврахування судом при постановленні рішення відсутності його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вина відповідача у ДТП та настанні страхового випадку підтверджується постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2014 року, що набрала законної сили , якою ОСОБА_3 у даних правовідносинах визнано винним за ст. 124 КпАП України за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, обставина доведеності вини ОСОБА_3 , встановлена судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної сили ,а тому не підлягає доведенню при розгляді інших справ ,в тому числі цивільних ,у яких бере участь ОСОБА_3, щодо якого встановлена ця обставина. Тому доводи скарги відповідача щодо відсутності його вини не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення суду.

Що стосується доводів скарги про складення звіту про оцінку майна та визначення розміру матеріального збитку№14/10 від 22.01.2013 року за 11 місяців до настання ДТП, то зі змісту цього звіту вбачається здійснення спеціалістом механічної описки на лицевій стороні цього документу.

Крім того, обставини оцінки майна та збитку були перевірені судом шляхом призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону і висновків суду не спростовують.

Також відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок та рішення суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в цілому відповідає вимогам закону ,проте підлягає зміні в частині розміру стягнутої з відповідача суми .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 14 березня 2016 року змінити.

В резолютивній частині рішення замість слів «33406 (тридцять три тисячі чотириста шість) грн. 97 коп.» вказати «31129 (тридцять одну тисячу сто двадцять девять) грн. 97 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: