Ухвала суду № 61863578, 07.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2515/16-а

Провадження № 2-асз/127/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій заявник просить суд винести ухвалу про повернення їй судового збору в сумі 551 гривень, сплаченого при подачі до суду адміністративного позову в справі №127/2515/16а.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 21.03.2016 року у справі №127/2515/16а винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 без зміни порядку та структури її обчислення, з 11.08.2015 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), відповідно до довідки від 05.02.2014 року №10-05-03/26 про складові заробітної плати, виданої Департаментом фінансів Вінницької міської ради. Зазначена постанова набула законної сили 17.05.2016 року (а.с.65-69).

При поданні до суду вищезазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень (а.с.25).

При винесенні постанови питання про судові витрати судом не вирішувалося, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала заяву про повернення судового збору, просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи №127/2515/16а, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Правові засади повернення судового збору визначено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з викладеного, таку підставу для повернення судового збору як часткове задоволення позову норма Закону України «Про судовий збір» не містить, тому заява ОСОБА_2 про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пяти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: