Постанова № 61863532, 07.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16672/16-п

Провадження № 3/127/5763/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Атаман-Фрут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ - 36384850,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області ПП «Атаман-Фрут», розташованого за адресою: вул. К. Маркса, 56, м. Вінниця, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п. 14.1.1.36, п. 14.1 ст. 14; п. 22.1 ст. 22; п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1, п.п. 135.5.4, п. 135.4 ст. 135.5, ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток в сумі 717625 гривень, завищено суму податкового зобовязання 19948732 та занижено податок на додану вартість 19950732 гривень.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина останнього у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 216462, актом про результати позапланової виїзної перевірки №1242/2202/36384850 від 14.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: