Ухвала суду № 61863469, 07.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву, яка надійшла до суду 19.09.2016 року, про відвід захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній ігнорує його прохання прийти до нього в СІЗО, не цікавиться ходом справи, надає йому поради не на його користь.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що викладене у заяві обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає дійсності, при розгляді заяви про його відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор Кириченко А.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4, вважає, що відвід безпідставний, обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на порушення права на захист останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід адвокату ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: