Ухвала суду № 61863295, 04.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12656/16-к

Провадження № 1кс/201/7708/2016

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Наумової О.С., при секретарі Ляховій І.В., за участюзаявника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Техно-Бізнес», прокурора Меладзе І.Т., розглянувши клопотанням адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту грошових коштів та арешту рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах «Техно-Бізнес», звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 26006962484473 та інші, відкриті ТОВ «Техно-Бізнес» код за ЄДРПОУ 34919251 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в тому числі відмінити зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32016040000000024 внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 26006962484473 та інші, відкриті ТОВ «Техно-Бізнес» код за ЄДРПОУ 34919251 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в тому числі зупинені видаткові операції зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати.

В ухвалі зазначено, що кримінальне провадження проводиться щодо посадових осіб ТОВ «Техно-Бізнес», яким до теперішнього часу підозра не винесена та не оголошена.

Докази, на підставі яких було прийнято слідчим суддею рішення та які підтверджують наявність викладених в ухвалі обставин, в ухвалі суду не зазначені, цивільний позов у справі не заявлений.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що він керувався положеннями ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України. При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що арешт необхідно накласти з метою встановлення обставин злочину та з метою відшкодування завданих збитків.

Заявник вважає, що самі грошові кошти на рахунках не є доказом обставин, викладених в ухвалі слідчого судді. Таким доказом є лише довідки про рух коштів за вказаними рахунками. Виходячи з цього, та враховуючи положення ст. 132 ч. 4 КПК України, достатнім заходом для забезпечення кримінального провадження та отримання доказів є отримання доступу до відомостей про рух коштів на рахунку підприємства.

А отже, накладення арешту на майно підприємства є порушенням права власності, яке не може бути обмежено у звязку з відсутністю заявленого позову та відсутністю будь-якого доказового значення в безготівкових грошових коштах на рахунках.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що досудове слідство у даному провадженні ще триває і має великий обсяг, що унеможливлює у невеликий термін перевірити походження арештованих коштів, тому зняття на даній стадії арешту унеможливить встановлення правомірності їх походження і прийняття відповідного рішення.

Суд розглядає клопотання без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 167 КПК України передбачено,що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Судом встановлено, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Техно-Бізнес» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів провадження, службові особи ТОВ «Техно-Бізнес» (ЄДРПОУ 34919251) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2014 року, в порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських відносин з ТОВ «Продтех Експорт», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-Пром», та ТОВ «Скайгрупп» умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість, чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо великому розмірі на суму понад 3 500 000 грн.

Згідно наявної інформації встановлено, що на території м. Кривий Ріг здійснює незаконну діяльність група підприємств підконтрольна гр. ОСОБА_3 Основна специфікація діяльності підприємств даної групи - здійснення різного роду підрядних робіт для Гірничозбагачувальних Комбінатів регіону.

Порушення податкового законодавства полягає у подальшому укладені договорів про виконання субпідрядних робіт з «ризиковими» підприємствами (формування «фіктивного» податкового кредиту з податку на додану вартість) та виведення грошових коштів в тіньовий обіг. До даної групи підприємств належать: ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд», ТОВ «Бізнесремонт», ТОВ «Технобурсервіс», ТОВ «Імедіс».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32016040000000024 внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 26006962484473 та інші, відкриті ТОВ «Техно-Бізнес» код за ЄДРПОУ 34919251 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в тому числі зупинені видаткові операції зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове слідство у даному провадженні ще триває і має великий обсяг, що унеможливлює у невеликий термін перевірити походження арештованих коштів, тому зняття на даній стадії арешту унеможливить встановлення правомірності їх походження і прийняття відповідного рішення.

Грошові кошти ТОВ «Техно-Бізнес» арештовані з урахуванням обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та урахуванням співмірність втручання у господарську діяльність підприємства (обмеження арешту в частині обовязкових платежів та оплати праці) з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що кримінальне провадження проводиться щодо посадових осіб ТОВ «Техно-Бізнес», яким до теперішнього часу підозра не винесена та не оголошена не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають зясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171,173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 26006962484473 та інші, відкриті ТОВ «Техно-Бізнес» код за ЄДРПОУ 34919251 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в тому числі відмінити зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова