Ухвала суду № 61863276, 05.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21060/16-ц

Провадження № 2/127/6357/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про обставину укладення з відповідачем ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 27.01.2016 року, які разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між сторонами ОСОБА_3 договір. Натомість, позивачем в матеріали позовної заяви надано заявку відповідача від 06.10.2011 року, а також ОСОБА_2 угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 року, зі змісту яких вбачається лише обставина укладення між сторонами 06.10.2011 року кредитного договору №SAMDN50000051178132. Враховуючи викладене позивачу слід визначитись із обставинами та зазначити по ним відповідні докази як на фактичні підстави заявлених позовних вимог, у тому числі щодо укладення з відповідачем ОСОБА_3 договору, дії Тарифів, їх розміру та ознайомлення відповідача з ними, наявності Памятки клієнта, яка, як вбачається з Умов та Правил, є складовою договору.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в розмірі 44269,43 грн., позивач просить, зокрема стягнути і 7156,44 грн. її складової. Аналогічний розмір заборгованості відображений в наданих до позовної заяви розрахунках заборгованості, де заявлена вимога про стягнення розміру заборгованості на суму 7156,44 грн. міститься у графі «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)». Враховуючи відносну самостійність договірних зобовязань позичальника по сплаті комісії за користування кредитом та його договірної відповідальності у вигляді сплати пені позивачу слід визначитись із змістом заявлених позовних вимог по кожній наведеній ним обставині.

Не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту на суму 29818,69 грн. та виконання ним своїх зобовязань, а також зазначення доказів щодо цих обставин (виписка по рахунку клієнта), або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: