Ухвала суду № 61863219, 05.10.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1176/16-ц

Провадження № 2-п/211/31/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 року станом на 29.02.2016 р. у розмірі 13 598 ( тринадцять тисяч пятсот девяносто вісім ) гривень 66 копійок та витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій посилаючись на те, що в ніяких боргових зобов'язаннях з позивачем він не перебував, заяв не підписував, про розгляд справи не знав, повісток не отримував, тому просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Українирозгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, якимзадоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2