Постанова № 61862693, 07.10.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1712/16-к

1-кп/171/223/16

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Свиридюка О.О., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки він не має коштів для укладення угоди з адвокатом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню повністю, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не може залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні в звязку з відсутністю коштів, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даній справі.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що позивачем також заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що вона звільнена від сплати судового збору, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу щодо стягнення на її користь моральної шкоди, який сплачується на розрахунковий рахунок № 31211206700036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з ЄДРПОУ 37837093, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49 ч.1 п.2, 128, 372 КПК України, ст.119 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, 49020) призначити обвинуваченому захисника і направити його для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 11 жовтня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху для усунення недоліків позову, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У справі оголосити перерву до 11 год. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: