Ухвала суду № 61862018, 07.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2016 р.Справа № 804/1712/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 804/1712/16

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.09.2016р., однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

В свою чергу, у строк, встановлений судом, апелянт подав заяву, в якій, на виконання ухвали апеляційного суду від 15 вересня 2016 року, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору. Також апелянтом не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 804/1712/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: П'янова Я.В.