Ухвала суду № 61861944, 07.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 09.09.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати повний текст апеляційної скарги, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 82 534,68 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Згідно зворотних поштових повідомлень, копії ухвал суду від 22.09.2016 року представник та апелянт отримали 29.09.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду, 04.10.2016 року представник апелянта подав до суду повний текст апеляційної скарги, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та заяву про зменшення розміру судового збору. В заяві посилається на те, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у нього значно погіршився майновий стан, що в свою чергу не дає йому можливості належним чином захистити свої права в суді. На даний час він є безробітний, має неповнолітню дитину та повнолітнього сина, студента. Його родина має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 300 грн.. Сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви є прийнятною для банку як для юридичної особи, проте для фізичної особи такий розмір судового збору не є реально можливим і справедливим, а тому просив зменшити розмір судового збору до 7 579 грн..

Справа № 755/503/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13171/15 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674- VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заява про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих заявником доказів не вбачається, що останній не має у власності іншого нерухомого чи рухомого майна, інших джерел доходів, а також відсутні докази про наявність нерухомого чи рухомого майна у членів сім`ї заявника (витяги з відповідних реєстрів).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при поданнні позовної заяви майнового характеру для юридичної особи становить 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Даною нормою не передбачено зменшення судових витрат, у разі якщо рішення ухвалене на користь позивача - юридичної особи, а відповідачем є фізична особа.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 75 031, 53 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, та згідно з ухвалою від 22.09.2016 року заявнику вказано на недоліки апеляційної скарги і запропоновано їх усунути, сплативши судовий збір, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та подавши повний текст апеляційної скарги.

Граничний строк на виконання ухвали про усунення недоліків є таким, що встановлений Законом, а тому питання про продовження цього строку не може розглядатися.

Строк на усунення недоліків закінчився 04.10.2016 року. До вказаної дати заявник недоліки не усунув.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише повний текст апеляційної скарги та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя