Ухвала суду № 61861923, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та зобов'язати включити в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осі»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року провадження по справі за вказаним позовом закрито в частині зобов'язання включити в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК та роз'яснено позивачу, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції адміністративних судів. Провадження по справі закрито в частині зобов'язання вчинити дії, а саме: поновити видалену банківську проводку за квитанцією від 07.08.2014р. № 96834 на суму 1200 дол. США за вкладним рахунком ОСОБА_5 № НОМЕР_1, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України /а.с. 210-212/

№ справи 761/7978/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12004/2016Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про поновлення видаленої банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014р. № 96834 на суму 1200 дол. виходив з хибного висновку про набрання законно сили судовим рішенням, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, неповно та неточно встановив обставини справи щодо складу осіб, які беруть участь у справі. Крім того, спір по вказаній справі виник не з дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи при здійсненні ними владних управлінських функцій, а з дій суб'єкта приватного права - юридичної особи ПАТ «Терра Банк», який перейшов під управління суб'єктів публічного права внаслідок визнання його неплатоспроможним. При вирішенні питання про поновлення порушеного права позивача здійснення відповідачами у цих відносинах владних управлінських функцій не вимагається. З урахуванням вищевикладеного, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили. Представник апелянта ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Закриваючи провадження по справі за вказаним позовом в частині зобов'язання включити в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд першої інстанції вірно керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що вказаний спір не стосується будь-яких владних повноважень відповідача як особи публічного права, колегія не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляє вимоги включення в реєстр вкладників до ПАТ «Терра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ІрклієнкаЮрія Петровича.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно термінів, визначених ст. 2 указаного Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З огляду на предмет позову, даний спір не є спором щодо захисту ОСОБА_5 порушеного права, яке виникає із цивільних правовідносин, а стосується здійснення відповідачем владних повноважень в частині включення осіб до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку по договору банківського вкладу № ВДР -163660:840 від 05.06.2014 року шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року за №96834 на суму - 1200 дол. США за вкладним рахунком ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 (а.с.194-197).

Таким чином, закриваючи провадження у справі за вказаним позовом по даній справі в частині зобов'язання вчинити дії, а саме: поновити видалену банківську проводку за квитанцією від 07.08.2014р. № 96834 на суму 1200 дол. США за вкладним рахунком ОСОБА_5 № НОМЕР_1, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у зв'язку з наявним вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді