Постанова № 61861747, 04.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року № 813/2929/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Горуна С.М., відповідача Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Маріс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Маріс» (далі - ТзОВ «Аква-Маріс») звернулось до суду з позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі -Личаківська ОДПІ), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 30 серпня 2016 року №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу на підставі підпункту 78.1.4пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставним. Стверджує, що платник податків надав усю запитувану відповідачем інформацію у строк, визначений Податковим кодексом України, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу з підстав не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит. Тому вважає наказ від 30 серпня 2016 року №435 незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача Горуна С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових пояснення. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Чижевський М.В. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає у законності наказу від 30 серпня 2016 року №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс». З посиланням на положення пунктів 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вказує про обов'язок платника податків надавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючого органу всі запитувані документи та право контролюючого органу такий запит направляти. Оскаржуваний наказ прийнято з підстав порушення ТзОВ «Аква Маріс» 10-денного строку надання відповіді та неповноти надання документів, які витребовувалися контролюючим органом. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Аква Маріс» (код ЄДРПОУ 39810094) зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на податковому обліку в ЛичаківськійОДПІ.

03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00 Личаківською ОДПІ на адресу ТзОВ «Аква Маріс» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Зі змісту запиту видно, що такий сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Аква Маріс» податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема», що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ «Дартер», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться податкової декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73, 174 Податкового кодексу України, яка відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.

З посиланням на норми підпунктів 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України орган доходів і зборів просить протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Далі запит містить не вичерпний перелік документів, які належить надати.

23.08.2016 ТзОВ «Аква Маріс» надало Личаківській ОДПІ відповідь на запит 03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00, яка містить пояснення по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТзОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

23.08.2016 вказана відповідь зареєстрована у Личаківській ОДПІ.

Начальником управління аудиту Личаківської ОДПІ складено доповідну записку на ім'я начальника інспекції, у якій з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України міститься прохання виписати направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Аква Маріс» з питань формування податкових зобов'язань, в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» по декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ «Дартер» декларації з ПДВ за травень 2016 року.

30.08.2016 начальником Личаківської ОДПІ прийнято наказ № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

У преамбулі наказу вказано, що такий прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач стверджує про відсутність законних підстав прийняття наказу від 30.08.2016 № 435, що зумовило звернення ТзОВ «Аква Маріс» до суду з позовом про оскарження цього наказу.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно зі статтею 62 Податкового кодексу податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 72 Податкового кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Статтею 73 Податкового кодексу передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За результатами опрацювання ГУ ДФС у Харківській області зібраної податкової інформації від 02.03.2016 №105/20-40-22-09-12/39850509 щодо ТзОВ «Укравіасистема» за звітний період декларування ПДВ за січень 2016 року та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зібраної податкової інформації від 06.07.2016 № 110/10-02-14-03/40291411щодо ТзОВ «Дартер» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень-червень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з усіма контрагентами за вказані періоди встановлено, що ТзОВ «Укравіасистема» та ТзОВ «Дартер» формувало податковий кредит по ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Аква Маріс» на суму 1888655 грн та 3008333,65 грн відповідно по господарських операціях, які не носили реального характеру.

Отримавши опрацьовану податкову інформацію по ТзОВ «Укравіасистема» від ГУ ДФС у Харківській області та по ТзОВ «Дартер»від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Личаківською ОДПІ сформовано та надіслано на адресу ТзОВ «Аква Маріс» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.08.2016 № 8201/813-06-14-00.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судом, запит про надання інформації від 03.08.2016 контролюючим органом було надіслано на адресу позивача 05.082016 .

Це підтверджено долученим відповідачем до матеріалів справи роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993.

Відповідач стверджує, що запит від 03.08.2016 № 8201/813-06-14-00 ТзОВ «Аква Маріс» отримало 09.08.2016, посилаючись при цьому на інформацію, що міститься у вищевказаній роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993.

Повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, передбаченого пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу, чи будь-яких інших докази отримання позивачем запиту про надання інформації саме 09.08.2016 у відповідача не має і такі відсутні у матеріалах справи.

Натомість, позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за серпень 2016 року, з якої видно, що запит про надання інформації від 03.08.2016 № 8201 Личаківської ОДПІ позивачем отримано 12.08.2016 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з інформації з сайту Укрпошти запит Личаківської ОДПІ 09.08.2016 надійшов до відділення.

Надходження кореспонденції до відділення не тотожне врученню такої кореспонденції адресату.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Так, згідно частиною 5 пункту 12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин.

Платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану органом доходів і зборів інформацію та документи у визначений законом строк.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Аква Маріс» відповідь на запит про надання інформації від 03.08.2016 року № 8201 надано 23.08.2016 року листом, який містить пояснення по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТзОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказаний лист Личчаківською ОДПІ отримано в день надання ТзОВ «Аква Маріс» відповіді на запит, а саме - 23.08.2016.

Доводи відповідача про те, що ТзОВ «Аква Маріс» пропустило 10-ти денний строк, відведений на надання відповіді на запит, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вказані норми цивільного законодавства, початок перебігу 10-ти денного строку для надання відповіді на запит про надання інформації слід рахувати з наступного дня отримання запиту - 12.08.2016, тобто з 13.08.2016.

Згідно до частини першої та п'ятої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, 10-ти денний строк, передбачений для відповіді на запит про отримання інформації, закінчився 23.08.2016 року, саме в цей день ТзОВ «Аква Маріс» надано відповідь, яка цього ж дня отримана контролюючим органом.

Встановлені судом фактичні дані щодо дати одержання позивачем запиту органу доходів і зборів 12.08.2016 спростовують доводи відповідача про одержання цього запиту 09.08.2016 та свідчать про своєчасність надання відповіді та помилковість обрахунку строку надання відповіді відповідачем.

Підстави проведення позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Такими обставинами, зокрема, є:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз змісту наведених положень свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Такий висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року по справі № К/800/11452/14.

Наказ від 30.08.2016 № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс» прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З мотивів, викладених вище, судом встановлено, що ТзОВ «Аква Маріс» своєчасно надано відповідь на запит контролюючого органу.

Щодо тверджень відповідача про неповноту надання позивачем запитуваних документів як на підставу прийняття оскаржуваного наказу, то серед обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, не має такої обставини ні у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, ні у будь-якому іншому підпункті пункту 78.1 цієї статті.

Викладене в сукупності свідчить про відсутність у органу доходів і зборів правових підстав для прийняття наказу про документальну позапланову перевірку ТзОВ «Аква Маріс».

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано, а судом не здобуто належних доказів правомірності прийняття наказу від 30.08.2016 року № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс»».

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс», суд дійшов переконання, що такий прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 грн, сплаченого за квитанцією № 10207 від 01вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року№435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

Стягнути з Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.