Ухвала суду № 61861323, 04.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2141/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

04.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Суржика М.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду. Вважає, що у даному спорі має місце альтернативна підсудність, що дає право їй звернутися до суду за місцем реєстрації позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд виходив з того, що предявлений позов повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, передаченої статтею 109 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача в місті Суми.

З таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлена підсудність за вибором позивача,так звана альтернативна підсудність.

Встановлюючи право вибору звернення позивачів до суду, законодавець виходив з особливої значимості певних категорій справ і позивачів та надав їм право звернутись у більш зручніший для них суд.

Частиною 1статті 110 ЦПК України передбачена підсудність справ про стягнення аліментів за вибором позивача та надана можливість звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Позови про збільшення розміру аліментів є різновидом позовів про стягнення аліментів, оскільки по суті стосуються прав неповнолітньої дитини на утримання одним із батьків.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно даних паспорту ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.9) - Фортечний район м. Кропивницький (Кіровський район м. Кіровограда) .

Оскільки позивач ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з вимогами про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, вона мала право вибору підсудності, зокрема, звернутись до суду за зареєстрованим місцем свого проживання або перебування.

Таким чином, правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, щовідповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.4 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2016 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: