Ухвала суду № 61860620, 04.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18292/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник О.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

04 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Малишевського Павла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вінницького міського суду до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Малишевського Павла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2016 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що ст. 288 КУпАП передбачено звільнення від сплати державного мита, а не від судового збору, як про це зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин, адже питання справляння судового збору, крім зазначеного Закону, регулюється іншим законодавством, в тому числі ст. 288 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржує постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Малишевського Павла Івановича у справі про адміністративне правопорушення серія АР №054065 від 22.08.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Вказана позиція висвітлена у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка доведена до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Таким чином, виходячи з положень статті 288 КУпАП, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VІ), переважному застосуванню підлягає не загальна, а спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Малишевського Павла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.