Постанова № 61860399, 07.10.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Справа №П/811/150/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982204 від 30 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 950 746,00 грн., у тому числі 21 300 497,00 грн. основного платежу та 10 650 249,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у перевіряємому періоді ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних виданих за господарськими операціями з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но». Позивач наголошує на тому, що заперечуючи фактичне придбання ПрАТ «Креатив» товарів (послуг) податковий орган посилався на безтоварність операцій між ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» та їх постачальниками з якими позивач не перебував у правовідносинах.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем свормовано податковий кредит за господарськими операціями з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но». Представник відповідача зазначає, що у ФГ «Мазури» відсутні реальні можливості для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції внаслідок відсутності виробничих потужностей, трудових ресурсів, а також не здійснення витрат на виробництво сільськогосподарської продукції. У ТОВ «Марлен-Кд», на думку податкового органу, відсутні необхідні умови для здійснення виробництва (відсутні основні засоби, земельні ділянки, складські приміщення, необхідна чисельність працюючих, технічні можливості для здійснення основного виду діяльності, а тому сумнівним є факт можливості реалізації 31 системи утримання откорму/4800 місць за умови придбання лише однієї системи у ІТ «Ліга». Стосовно ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» представник відповідача зазначив про їх відсутність за місцем знаходження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 03.10.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.180, Т.4), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.08.2015 р. по 21.08.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №1160 від 18.08.2015 р. (а.с.69, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФГ «Мазури» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., за результатами якої складено акт №114/11-23-22-04/31146251 від 21.08.2015 р. висновками якого є порушення ПрАТ «Креатив», на думку відповідача, п.198.6 ст.198, п.185.1, ст.185, п.193.1 ст.193, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, з урахуванням ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України, та акту «За результатами здійсненого аналізу податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2015 р., та наявної податкової інформації, встановлено невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту» від 04.08.2015 р. №102/11-23-22-04/31146251, завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 21 300 496,93 грн. у тому числі за лютий 2015 року в розмірі 2 419 040,30 грн. та за березень 2015 року в розмірі 18 881 456,63 грн. (а.с.8-42, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000982204 від 30.09.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 950 746,00 грн., у тому числі 21 300 497,00 грн. основного платежу та 10 650 249,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (а.с.46, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області збільшено ПрАТ «Креатив» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за лютий та березень 2015 року сум ПДВ за господарськими операціями з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Так, судом встановлено, що на підставі договорів поставки №С14-02153 від 02.02.2015 р., №С14-02171 від 05.02.2015 р., №С14-02175 від 09.02.2015 р., №С14-02190 від 11.02.2015 р., №С14-02337 від 21.02.2015 р., №С14-02348 від 25.02.2015 р., №С14-02338 від 25.02.2015 р., №С14-02371 від 26.02.2015 р., №С14-02119 від 29.01.2015 р., (а.с.62-64, 74-76, 98-100, 105-107, 117-119, 133-135, 149-151, 163-165, 176-178, Т.2) ПрАТ «Креатив» у лютому 2015 року придбало у ФГ «Мазури» насіння соняшнику урожаю 2014 р. на суму 14 514 241,70 грн., у тому числі ПДВ - 2 419 040,32 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.65, 70, 71, 73, 77, 80, 81, 90, 91, 97, 101, 104, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 120, 123, 124, 132, 136, 138, 139, 144, 145, 148, 152, 162, 166, 168, 169, 172, 173, 175, 179, 195, Т.2).

Оплату вартості товарів придбаних у ФГ «Мазури» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.196-205, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.66-69, 72, 78, 79, 82-89, 92-96, 102, 103, 109, 112, 115, 121, 122, 125-131, 137, 140-143, 146, 147, 154-161, 167, 170, 171, 174, 180-194, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за лютий 2015 року в сумі 2 419 040,30 грн. (а.с.222-233, Т.2).

Відповідно до договорів поставки №С14-02498 від 17.03.2015 р., №С14-02534 від 22.03.2015 р., №С14-02511 від 23.03.2015 р., №С14-02547 від 25.03.2015 р., №С14-02556 від 27.03.2015 р., №С14-02364 від 27.02.2015 р., №С14-02555 від 27.03.2015 р., (191-193, 203-205, 216-218, 230-232, 236-238, 246-248, Т.1, а.с.5-7, Т.2) ПрАТ «Креатив» у березні 2015 року придбало у ТОВ ТК «Інтех» насіння соняшнику урожаю 2014 року на суму 4 860 074,73 грн., у тому числі ПДВ - 810 012,47 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.194, 196, 197, 199, 200, 202, 206, 209, 210, 212, 213, 215, 219, 221, 222, 226, 227, 229, 233, 235, 239, 241, 242, 245, 249, Т.1, а.с.1, 2, 4, 8, 13, 14, 16, Т.2).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ ТК «Інтех» здійснено позивачем частково на суму 2 805 492,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.17-20, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.195, 198, 201, 207, 208, 211, 214, 220, 223-225, 228, 234, 240, 243, 244, 250, Т.1, а.с.3, 9-12, 15, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за березень 2015 року в розмірі 810 012,45 грн. (а.с.210-221, Т.2).

Також за договорами поставки №МТ15-0034 від 20.03.2015 р., №МТ15-0041 від 27.03.2015 р., №МТ15-0042 від 27.03.2015 р., №МТ15-0044 від 30.03.2015 р., №МТ15-0045 від 31.03.2015 р, (а.с.21-22, 26-27, 31-32, 36-37, 44-45, Т.2) ПрАТ «Креатив» у березні 2015 року придбало у ТОВ «Реаль-но» олію соняшникову нерафіновану на суму 4 722 157,00 грн., у тому числі ПДВ - 787 026,17 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.23, 25, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 41, 43, 46, 48, 49, 51, 52, 54, Т.2).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Реаль-но» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.55-61, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.24, 29, 34, 39, 42, 47, 50, 53, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за березень 2015 року в сумі 787 026,17 грн. (а.с.210-221, Т.2).

Окрім того, відповідно до договору поставки №4852 від 25.03.2015 р. ПрАТ «Креатив» у березні 2015 року придбало у ТОВ «Марлен-Кд», систему утримання откорму/4800 місць в кількості 31 штука на суму 103 706 508,46 грн., у тому числі ПДВ - 17 284 418,08 грн., що підтверджується податковою накладною (а.с.206, Т.2)

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Марлен-Кд», здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.207-209, Т.2).

За вказаною господарською операцією ПрАТ «Креатив» задекларовано податковий кредит за березень 2015 року - 17 284 418,08 грн. (а.с.217, Т.2).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у лютому та березні 2015 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но», які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності ПрАТ «Креатив» є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (а.с.237, Т.2).

Позивачем до матеріалів справи надано докази наявності у позивача орендованих виробничих потужностей (а.с.34-142, Т.3). Окрім того, до суду надано докази розподілу електроенергії на виробництво з березня по червень 2015 року та платіжні доручення про оплату за електроенергію, природній газ, водопостачання і водовідведення, а також матеріальні звіти про рух матеріальних цінностей (а.с.143-181, Т.3).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача виробничих потужностей та трудових ресурсів, які використовувалися ПрАТ «Креатив» у перевіряємому періоді, тобто у лютому та березні 2015 року.

Матеріали справи містять також копії договорів щодо реалізації товару виробленого ПрАТ «Креатив» (а.с.182 223, Т.3).

Отже, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Креатив».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, висновки про нереальність господарських операцій позивача з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» ґрунтуються на податковій інформації №761/7/14-02-22-04-12 від 20.05.2015 р. (а.с.84-88, Т.1), №87/11-23-22-02/39075031 від 10.07.2015 р. (а.с.92-130, Т.1), №4499/7/20-30-22-03/36987187 від 18.05.2015 р. (а.с.89-90, Т.1), №№7487/7/26-59-15-02-63 від 09.06.2015 р. (а.с.91, Т.1) стосовно відсутності контрагентів за місцезнаходженням, а також відсутності у них реальних можливостей для здійснення господарської діяльності.

Тобто фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту за лютий та березень 2015 року став висновок Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність реальної можливості поставок товару з огляду на відсутність у ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» майна, трудових ресурсів та інших необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області безпідставною, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Таким чином, факти відсутності у контрагентів позивача нерухомого майна, не виконання обов'язку щодо подання звітності, відсутність його за податковою адресою саме по собі не свідчить про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Окрім того, на підтвердження правомірності висновків про нереальність господарських операцій ПрАТ «Креатив» та ФГ «Мазури» відповідач посилався на письмові пояснення директора ФГ «Мазури» ОСОБА_1 у яких він заперечує свою причетність до ведення господарської діяльності ФГ «Мазури» у тому числі щодо підписання договорів, фінансових та бухгалтерських документів (а.с.11-12, Т.4).

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 суд зазначає, що у них не вказано процесуальної підстави відповідно до якої відбиралися пояснення та відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів (а.с.11-12. Т.4).

Натомість судом вживалися процесуальні заходи з метою допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 як свідка, а саме: надавалося судове доручення Миколаївському окружному адміністративному суду про допит свідка за місцем його проживання (а.с.136-137, Т.1), однак ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. судове доручення повернуто без виконання внаслідок неявки в судове засідання свідка ОСОБА_1 та неможливості виконання приводу зазначеного свідка (а.с.85-86, Т.4).

За таких умов письмові пояснення ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України.

Відповідачем також не надано вироку чи іншого рішення суду, яким би встановлювалася фіктивність реєстрації ФГ «Мазури».

Відносно посилань представника відповідача на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 р. у справі №638/3556/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 р. у справі №638/3556/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків). Вироком встановлено, що ОСОБА_3 займаючи посаду директора ТОВ «ТК «Інтех» при веденні фінансово-господарської діяльності у листопаді 2014 року ухилився від сплати податків до бюджету на суму 1 290 480,16 грн.

Тобто обставини вчинення директором ТОВ «ТК «Інтех» злочину не стосується березня 2015 року у якому мали місце господарські взаємовідносини ПрАТ «Креатив» з ТОВ «ТК «Інтех», а тому вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 р. у справі №638/3556/16-к не спростовує факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ТК «Інтех».

Отже, відповідачем не доведено належними доказами факт фіктивності господарських операцій позивача з ФГ «Мазури», ТОВ «Марлен-Кд», ТОВ ТК «Інтех» та ТОВ «Реаль-но» у лютому та березні 2015 року.

Натомість доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факти реальності відповідних господарських операцій та зміни майнового стану ПрАТ «Креатив» внаслідок таких господарських операцій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982204 від 30.09.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 479 261,19 грн. підлягає присудженню Приватному акціонерному товариству «Креатив» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982204 від 30 вересня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 950 746,00 грн., у тому числі 21 300 497,00 грн. основного платежу та 10 650 249,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному акціонерному товариству «Креатив», код ЄДРПОУ 31146251 (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) судовий збір у розмірі 479 261,19 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят одна грн. 19 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт