Ухвала суду № 61860375, 04.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9479/15-ц

Провадження № 2-П/638/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа Рахмаіл Елліна Костянтинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2008 року, а саме на трьохкімнатну квартиру загальною площею 79,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що 18.01.2016 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, заяву про скасування заочного рішення підтримав. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно того, що його довіритель не зявився у судове засідання з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа Рахмаіл Елліна Костянтинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя