Ухвала суду № 61860077, 21.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Київ К/800/19531/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївського області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05 грудня 2013 року №5 та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 11 серпня 2013 року за період роботи з 06 жовтня 1986 року по 20 серпня 1992 року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами; постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову; визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах» від 05 грудня 2013 року №5 та зобов'язано зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2, період її роботи на посаді молодшої медичної сестри палатної Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» з 06 жовтня 1986 року по 21 серпня 1992 року включно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївського області; постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року скасовано; заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі №477/1012/14-а залишено без руху у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року скаржником надіслано заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням підстав його пропуску.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як встановлено п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове чи додаткове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

При винесенні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки подані позивачем виписка з особових карток кількості відпрацьованих годин за період з 1986 року по 2014 рік та копія наказу від 29 квітня 1999 року про результати атестації робочих місць за умовами праці на Миколаївському обласному дитячому туберкульозному санаторію «Дубки», відповідно до якого посаду молодшої сестри палатної зараховано як посаду, працівники якої мають право на пенсійне забезпечення по Списку №2, не є підставою для перегляду постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у відповідності до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що накази по особовому складу, документи, які підтверджують безпосереднє обслуговування хворих на туберкульоз, аналізувалися судом першої інстанції і були предметом вивчення при проведенні органами пенсійного фонду зустрічної перевірки обставин, які підтверджують пільговий характер роботи. Щодо надання Миколаївським обласним дитячим санаторієм «Дубки» наказу від 29 квітня 1999 року про результат атестації робочих місць за умовами праці, судом зазначено, що позивачу було відомо про його наявність, оскільки при зверненні до суду за захистом своїх прав ним у додатках до позову надала виписку з цього наказу.

Таким чином, наведені у заяві підстави та докази, надані на їх підтвердження, не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачеві на час розгляду справи, були предметом судової оцінки, та враховані при винесенні рішення.

Незгода позивача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року у даній справі.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївського області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін